Решение № 2-4708/2023 2-4708/2023~М-4178/2023 М-4178/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-4708/2023

№ 2-4708/2023 19RS0001-02-2023-005822-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 2 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Нусс ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1, ИП ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 3.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ISUDZU FORWARD г/н №, получили механические повреждения автомобили TOYOTA VOXY г/н № принадлежащий ФИО3, а также HONDA STREAM г/н № принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля ISUDZU FORWARD г/н № на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 630 300 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1, транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, возникли основания для регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых ПАО «Росгосстрах» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ИП ФИО2 денежные средства в размере 630 300 руб., выплаченные страховой компанией счет возмещения вреда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее требования не признал, полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение ПДД РФ пересекла двойную сплошную линию разметки и допустила тем самым столкновение с его транспортным средством.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3.02.2023 в г. Абакане в районе дома по ул. Пушкина, 221 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IZUZU FORWARD г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ИП ФИО2), автомобиля TOYOTA VOXY г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA STREAM г/н № принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства IZUZU FORWARD г/н <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ХХХ 0219014204.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №768973 от 02.03.2023, и ФИО4, в размере 230 300 руб., что подтверждается платежным поручением 765928 от 01.03.2023.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из полиса страхования серии № по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства IZUZU FORWARD, срок страхования указан с 00 час.00 мин. 4.02.2022 по 23 час. 00 мин. 3.02.2023.

Также в полисе имеется указание, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 04.02.2022 по 03.08.2022, то есть страховой случай, в рамках которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, наступил при использовании транспортного средства ответчиком, в период не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также наличие единоличной вины в ДТП ФИО1, на трудовые отношений ФИО1 с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, возмещенный страховой компанией потерпевшим ФИО3 и ФИО4

Оспаривая требования, ответчик ФИО1 указал на наличие вины в ДТП водителя ФИО3

Поскольку согласно действующему законодательству, установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда, в ходе рассмотрения дела были исследованы и оценены действия водителей, являющиеся участниками ДТП 03.02.2023.

Как следует из административного материала, постановлением инспектора ГИБДД от 03.02.2023 водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ, за осуществила поворота налево, в нарушение требований дорожной разметки.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ГИБДД также вынесены постановления от 03.02.2023 о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.п. 8.9, 9.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, непосредственно на месте ДТП, инспектором ГИБДД было установлено наличие обоюдного нарушения правил дорожного движения двумя водителями ФИО1 и ФИО3, в результате действий которых пострадали все три автомобиля.

Водитель ФИО3, в своих объяснениях данных сотруднику ГИБДД указала, что двигаясь на автомобиле TOYOTA VOXY г/н № по улице Пушкина, в районе дома № 221 она совершила маневр поворота налево на прилегающую к магазину Авангард территорию. В это же время автомобиль IZUZU FORWARD г/н № совершил наезд на ее транспортное средство.

Из объяснений водителя ФИО1 данных инспектору ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле IZUZU FORWARD г/н № по ул. Пушкина в г. Абакане, в сторону Абаканского мясокомбината, внезапно перед ним выехал автомобиль TOYOTA VOXY г/н № двигавшийся к магазину Авангард. Поскольку выезд был неожиданным, столкновение избежать не удалось.

ФИО4 в своих пояснениях указала, что ее автомобиль HONDA STREAM г/н № в момент ДТП находился на стоянке возле магазина Авангард, сама она была в магазине.

При воспроизведении видеозаписи момента ДТП судом уставлено, что ДТП произошло вследствие совершения водителем маневра поворота налево при пересечении дорожной разметки 1.3 приложения ПДД РФ (двойная сплошная линия) и движении автомобиля IZUZU FORWARD в прямом направлении с выездом на полосу встреченного движения.

Для установления траектории движения автомобиля IZUZU FORWARD по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая (компьютерная) экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №135-10/2023 экспертом был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль IZUZU FORWARD следовал по ул. Пушкина г. Абакана в направлении Абаканского мясокомбината на перекрестке ул. Пушкина - ул. Итыгина (примыкает к ул. Пушкина справа), выполнил поворот налево на «дорогу общего пользования», примыкающую к ул. Пушкина слева, и продолжил движение по «дороге общего пользования» в границах перекрестка в направлении Абаканского мясокомбината. В этот момент автомобиль TOYOTA VOXY следовавший по ул. Пушкина в границах перекрестка через двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 приступил к повороту налево в направлении магазина Авангард, и, продолжив безостановочное движение в границах перекрестка, создал опасность для движения автомобилю IZUZU FORWARD, следовавшему по проезжей части «дороги общего пользования» прямо. Водитель автомобиля IZUZU FORWARD во избежание столкновения с автомобилем TOYOTA VOXY принял меры к снижению скорости движения и одновременно предпринял попытку объезда автомобиля TOYOTA VOXY слева, о чем свидетельствует следовая информация по траектории движения автомобиля IZUZU FORWARD до столкновения, но автомобили столкнулись.

При этом, экспертом отмечено, что на дату происшествия 03.02.2023 года (зимний период) по ул. Пушкина по траектории движения автомобиля IZUZU FORWARD г/н <***> при повороте налево на пересечении с ул. Итыгина в направлении «дороги общего пользования» видимой на проезжей части линии горизонтальной разметки была только осевая линия горизонтальной разметки 1.3 двойная сплошная, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений по ул. Пушкина. При этом в границах примыкания ул. Итыгина к ул. Пушкина данная разметка имеет разрыв 16,1 м, что позволило водителю автомобиля IZUZU FORWARD при повороте налево с ул. Пушкина на примыкающую слева «дорогу общего пользования» проследовать, не пересекая осевой линии разметки 1.3. При этом другие линии горизонтальной разметки, в том числе линия разметки 1.1, выделяющая границы левой полосы движения, были под снежным настом и как объекты информации не работали. При повороте налево с ул. Пушкина на прилегающую слева «дорогу общего пользования» водитель автомобиля IZUZU FORWARD на перекрестке пересекал полосу встречного движения по ул. Пушкина в месте разрыва осевой линии горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, научность и обоснованность экспертизы не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, принимается судом в качестве доказательства и подлежит оценке совместно с другими доказательствами.

Оценивая содержание судебной экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта о пересечении автомобилем TOYOTA VOXY двойной сплошной линии (горизонтальной разметки 1.3), перед совершением поворота налево в направлении магазина Авангард.

Указанные выводы согласуются как с объяснениями водителя ФИО3 о совершении маневра поворота налево, так и с фотографиями с места ДТП, на которых видна дорожная разметка 1.3, которую пересекла водитель ФИО3

Однако суд не может согласиться с заключением эксперта, в части выводов о том, что ФИО1 осуществлял поворот налево, при отсутствии сведений о линии разметки, поскольку такие выводы были сделаны экспертом путем оценки доказательств, которую (оценку) вправе произвести только суд рассматривающий дело.

Таким образом, в указанной части выводы эксперта связанные с оценкой доказательств не принимаются судом во внимание.

Анализируя видеозапись, результаты, полученные в ходе экспертизы (схема дополнительного осмотра) и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершал поворот налево, а двигался прямолинейно в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Эксперт ФИО6 при натурном сопоставлении траектории движения автомобиля с местностью, установил, что, а\м IZUZU FORWARD двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1. Полученные в ходе натурного сопоставления траектории движения с местностью эксперт отразил на схеме дополнительного осмотра места ДТП (приложение 6 заключения).

Согласно схеме организации дорожного движения представленной УКХТ Администрации г. Абакана в месте выезда ТС IZUZU FORWARD на полосу встречного движения нанесена дорожная разметка 1.1. расположенная по ходу движения автомобиля IZUZU FORWARD.

Согласно информации, представленной УКХТ Администрации г. Абакана автомобильная дорога в районе дома по ул. Пушкина, №221 является дорогой общего пользования, заезд на которую к магазину Авангард с пересечения улиц Пушкина-Итыгина, не возможен.

На видеозаписи с места ДТП зафиксировано, что автомобиль IZUZU FORWARD двигаясь по дороге с двусторонним движением, проехав перекресток с ул. Итыгина продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ.

В связи с указанным, при наличии разметки 1.1, а также при наличии запрета заезда на дорогу перед магазином Авангард, которая является дорогой общего пользования и на которой дорожное движение со стороны пересечения улиц Пушкина-Итыгина для автомобилей не организовано, утверждение эксперта и доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО1 действовал в соответствии с ПДД РФ, осуществлял маневр поворота налево, является не обоснованным.

Выводы эксперта о том, что на дату ДТП линия дорожной разметки 1.1. находилась под снежным настом и для участников движения была не информативна, допустимыми доказательствами не подтверждается. На фотоснимках с места ДТП, на видеозаписи с места ДТП, дорога просматривается только вблизи от места столкновения, однако место начала маневра не просматривается, в связи с чем, невозможно однозначно установить видимость разметки для водителя ФИО1 в момент предшествовавший ДТП.

Вместе с тем, пояснения представителя ФИО5 о том, что ответчик ФИО1 данный участок дороги проезжает ежедневно в течении длительного периода времени нивелируют данный факт, так как свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об организации дорожного движения на данном участке дороги и с учетом конфигурации дороги в данном месте, выезд на полосу встречного движения для ФИО1 был очевидным фактом.

При этом доводы о том, что на участке дороги разметка не была видна, из-за покрытия дорожного полотна снегом, не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 18-КГ23-47-К4).

Учитывая, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации имело место как в действиях водителя ФИО1, двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрета заезда на территорию магазина Авангард в районе пересечения улиц Пушкина-Итыгина, установленного как со стороны Администрации, и ПДД РФ в виде линий разметки дорожного полотна, так и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, совершавшей маневр поворота на месте дорожной разметки, указывающей на запрет въезда, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, и определяет степень вины водителей равной - 50% у каждого.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 не имеется, поскольку ее транспортное средство HONDA STREAM г/н <***> было припарковано и не осуществляло дорожное движение.

Согласно положений статьи 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года)».

Согласно трудовому договору от 30.03.2021, путевому листу от 3.02.2023 ФИО1 в день ДТП, на ТС ISUDZU FORWARD осуществлял трудовые функции по должности водителя в интересах ИП ФИО2

С учетом изложенных норм и разъяснений по их применению, ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиям ФИО1 в результате ДТП 03.02.2023, возлагается на ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1, в том числе и солидарной, у суда не имеется, в связи с чем, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на лицо, ответственное за убытки.

Стороной ответчика, сумма страхового возмещения, экспертное заключение № об определении расходов на восстановление автомобиля HONDA STREAM г/н №, а также экспертное заключение № об определении расходов на восстановление автомобиля TOYOTA VOXY г/н №, не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлены.

В связи с чем, суд разрешает требования о возмещении вреда в размере, заявленном в исковом заявлении, поскольку указанные требования подтверждаются надлежащими доказательствами.

Однако суд не может согласиться с истцом в той части, в которой он просит возложить ответственность по возмещению вреда причинённого обоюдно по вине двух водителей, только лишь на водителя ФИО1

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии вынесенных инспектором ГИБДД постановлений о привлечении к административной ответственности двух водителей Нусс и ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, должно было произвести страховую выплату в размере 50% от установленного ущерба.

При этом в прерогативе суда находится только установление степени вины участников ДТП, тогда как привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в связи с нарушением ПДД РФ, относится к полномочиям сотрудников полиции, которые в рассматриваемом ДТП привлекли к ответственности обоих водителей, ФИО3 и ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность ПАО «СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, то есть выплата страхового возмещения осуществлена в размере 100% вместо 50% в соответствии со степенью вины ФИО3, излишне выплаченная сумма не подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП, с участием водителя ФИО1, произошло при управлении транспортным средством IZUZU FORWARD г/н <***> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у ПАО СК «Росгосстрах» выплатившей потерпевшим страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ИП ФИО2, на основании пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб. (50% от страховой суммы выплаченной ФИО3) и страховое возмещение в размере 115 150 руб. ( 50% от суммы выплаченной ФИО4), а всего с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 315 150 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 351 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 (ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 315 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Нусс ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 года