Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Трифоновой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-381/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии №РСБ-05/3, согласно которому ООО «Объединенный национальный банк» переданы права кредитора по заключенному кредитному договору. Соответствующее уведомление с указанием реквизитов ООО «Объединенный национальный банк» для погашения задолженности направлено почтой в адрес заемщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенный национальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО «Объединенный национальный банк»

Истец указал, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Объединенный национальный банк» составляет <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма срочных процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма срочных процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признала частично пояснив, что требования истца о взыскании задолженности по срочному основному долгу в сумме <данные изъяты>., по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, по срочным процентам в сумме <данные изъяты>, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора, соответствуют условиям кредитного договора, являются обоснованными.

Однако, полагала, что размер исковых требований в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по погашению как части основного долга, так и погашению процентов за пользование кредитом, в связи с чем ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления-оферты №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно вышеуказанного заявления-оферты №, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 29 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческий банком «Русский славянский банк» (ЗАО) и «Объединенный национальный банк» (ООО), последний принял все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, перечень которых приведен в приложении № к договору, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров.

Как следует из приложения № к договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Русславбанк» уступило ООО «Объединенный национальный банк» кроме всего прочего, права требования по кредитному договору №, заключенного с ФИО1

Как усматривается из решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе заявлять к ответчику ФИО1 исковые требования.

Как следует из заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана была выплачивать ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>, размер последнего платежа должен был составлять <данные изъяты>

Однако, ФИО1 свои обязательства по заключенному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Объединенный национальный банк» составляет <данные изъяты>., из которых: сумма срочного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> сумма срочных процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма срочного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма срочных процентов – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и штрафных санкций на просроченные проценты в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что у банка имелись основания для начисления в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченных процентов, при этом ответчик ФИО1 считала их завышенными и просила снизить размер штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приложенных к исковому заявлению материалов, следует, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% в год. При этом ФИО1 был предоставлен кредит под 39,0% годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и размер штрафных санкций на просроченные проценты является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, поскольку размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты значительно превышает размер задолженности по основному долгу, в связи с чем размер штрафных санкций на просроченный основной долг, составляющий <данные изъяты> следует уменьшить до <данные изъяты> размер штрафных санкций на просроченные проценты, составляющий <данные изъяты> следует уменьшить до <данные изъяты>, тем самым, удовлетворив частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты>

С учетом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма срочных процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова