Решение № 2-1833/2021 2-1893/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-4417/2019~М-3917/2019

№ 2- 1833/2021

УИД 33RS0002-01-2019-005144-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещений и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу <...> Квартира не приватизирована, входит в состав муниципального жилищного фонда <...>. В указанном жилом помещении проживает на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенном между ней и МКП <...> «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Кроме нее и ответчика, в спорном жилом помещении зарегистрированы еще 5 человек.

ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире без цели фактического проживания, т.к. с момента своего рождения и по настоящее время проживает вместе с матерью в <...> Владимирской области, точный адрес неизвестен.

Таким образом, ФИО2 не пользуется спорным жилым помещением в течение длительного времени. От несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире ФИО2 уклоняется. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что желает приватизировать квартиру, однако не хочет, чтобы в приватизации участвовал ответчик.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., с момента рождения, по месту регистрации отца. Жил в квартире вместе с родителями. После расторжения брака родителей в 2007 г. судом не принималось решения об определении его места жительства, и он проживал вместе с матерью, однако зарегистрирован был в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен на 1 курс очного юридического факультета очной формы обучения Российского государственного университета правосудия, на срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время он временно проживает в <...>, поскольку учится. Ему в общежитии было оформлено свидетельство о временном пребывании по адресу учреждения на период действия договора его обучения.

После окончания университета он планировал вернуться по своему адресу постоянной регистрации с целью дальнейшего проживания, иной собственности он не имеет. Считает себя членом семьи истца – внуком, и сыном квартиросъемщика ФИО4

От оплаты коммунальных платежей он не отказывается. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. направлял почтовый денежный перевод на сумму 2000 руб. в качестве компенсации расходов по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату снятия его с регистрационного учета по решению суда. Однако, ФИО1 умышленно денежные средства не получила. Также в адрес последней было направлено соглашение о разделении обязанностей по оплате обязательных платежей, которое также не было получено адресатом.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, поддержав доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица МКП <...> «ЖКХ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <...>, представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью ### кв.м.

Указанная квартира предоставлена ФИО1 и членам ее семьи – мужу ФИО6, сыну- ФИО4, дочери-Утолиной О.Н., внуку - ФИО2, внучке ФИО7 на основании договора социального найма ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «ЖРЭП ###» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован, в том числе и ФИО2

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 его сын. В спорном жилом помещении он не проживает с 3 месяцев от рождения. Членом своей семьи его не считает. Попыток вселения у К. в квартиру не было. Цель признания ответчика утратившим право пользования квартирой, чтобы совершить ее приватизацию.

Свидетель ФИО6 пояснил, что К. его внук, которого он видел в пятилетнем возрасте. О попытках вселиться в квартиру со стороны К. он не слышал.

Ранее ФИО1 обращалась с иском к ФИО8, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <...>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру как сын член семьи нанимателя ФИО4 в установленном законом порядке. ФИО2 был фактически вселен в квартиру и проживал в ней совместно с родителями. После прекращения семейных отношений родителей в ДД.ММ.ГГГГ году малолетний ФИО2, съехал из спорного жилого помещения с матерью. В силу того, что он в установленном законом порядке вселился в спорное помещение и был зарегистрирован в нем, в данном жилом помещении проживает его отец ФИО4, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обучается с ДД.ММ.ГГГГ на очном юридическом факультете в ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» в <...>. Срок обучения по ДД.ММ.ГГГГ

На периоды обучения ему на основании договоров предоставлялось жилье. Также была оформлена временная регистрация в <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку он проходит обучение в Университете по очной форме, срок окончания которого ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего его временное, вынужденное непроживание в спорной квартире не свидетельствует об утрате права.

Кроме того, ФИО2 в собственности жилья не имеет(Т. 1 л.д. 213). Из объяснений ответчика следует, что отсутствие в помещении является временным.

То обстоятельство, что ФИО2 не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным основанием полагать, что он выбыл на другое постоянное место жительство и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по возмещению ФИО1 расходов за коммунальные услуги и определении порядка и размера оплаты им за спорное помещение.

С учетом изложенного, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева