Постановление № 1-12/2025 1-89/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

УИД 66RS0031-01-2024-000543-58

Дело № 1-89/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возврате уголовного дела прокурору

22 января 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошника П.А.,

защитника по назначению – адвоката Деревянкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2024 года в период с 21:00 по 21:05 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, 10 мкр., <адрес> А. Находясь в помещении данного магазина в указанную дату в период времени с 21:06 по 21:10, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял с витрины реализуемый ООО «Лабиринт Екатеринбург» следующие товары: 1 бутылку пива «Жигулевское светлое» объемом 1,2 л стоимостью 70 рублей 76 копеек; алкогольный напиток «Pick-Up» объемом 0,5 л 1 шт. стоимостью 59 рублей 64 копейки; 1 пачку сигарет «Честерфилд» стоимостью 157 рублей 22 копейки; 2 упаковки чипсов «Мясные чипсы» стоимостью 83 рубля 52 копейки за обе упаковки; на общую сумму 371 рубль 14 копеек, с которыми прошел к кассовой зоне магазина. В период с 21:11 по 21:13 того же дня ФИО1, находясь в кассовой зоне данного магазина, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт Екатеринбург», взял с кассовой зоны перечисленные выше товары общей стоимостью 371 рубль 14 копеек и, удерживая его в руках, направился к выходу из магазина «Красное и Белое», намереваясь его покинуть, тем самым открыто похищая принадлежащие потерпевшему товары. Открыто завладев указанным имуществом и не реагируя на требования продавца ФИО4 прекратить преступные действия и возвратить похищенное имущество, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, но по независящим от него обстоятельствам довести свои преступные действия до конца не смог, так как был задержан сотрудником полиции на улице при выходе из указанного магазина.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации рыночная (розничная) стоимость имущества в ценах, действовавших на 18 апреля 2024 года, составляла: 1 бутылки пива «Жигулевское светлое» объемом 1,2 л - 91 рубль 93 копейки; слабоалкогольного напитка «Pick-Up» объемом 0,5 л – 81 рубль 65 копеек; 1 пачки сигарет «Честерфилд» - 175 рублей 27 копеек; 2 упаковок чипсов «Мясные чипсы» - 158 рублей 30 копеек за обе упаковки. Общая стоимость указанного имущества составляет 507 рублей 15 копеек.

С учетом указанного заключения эксперта судом на обсуждение поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 вменяется покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт Екатеринбург», стоимостью 371 рубль 14 копеек, что меньше установленного заключением эксперта размера.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, так как ему вменяется в вину совершение преступления средней тяжести, ходатайство заявлено добровольно.

Защитник Донских Л.В. в судебном заседании возражала против возврата уголовного дела прокурору, поскольку это ухудшит положение подсудимого.

Прокурор Мирошник П.А. в судебном заседании возражал против возврата уголовного дела прокурору, поскольку стоимость имущества установлена в ходе дознания с учетом позиции потерпевшего и на основании предоставленных им документов.

Представитель потерпевшего ООО «Лабиринт Екатеринбург» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства не заявил.

Принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Эти данные отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом стоимость похищенного имущества, в том числе, если преступление не окончено, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе, организации.

Положениями ст. 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров населению по розничным ценам, соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках выставляемая продавцами сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года № СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

В ходе дознания по данному уголовному делу товароведческая экспертиза по установлению стоимости товаров, покушение на открытое хищение которых вменяется в вину подсудимому, не проводилась.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, розничная цена включает закупочную стоимость товара, НДС, различные торговые надбавки и прибыль.

Указанное противоречие, по мнению суда, является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу и отражению в обвинительном акте. Данное противоречие не может быть устранено судом, поскольку заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость имущества, превышающая его стоимость, указанную в обвинительном акте.

Таким образом, обвинительное заключение в таком виде не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку самостоятельное установление судом вышеуказанных обстоятельств невозможно в силу положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО1 действует мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья – подпись

Копия верна:

Председатель Качканарского

городского суда ФИО2