Решение № 2-2507/2018 2-2507/2018~М-2104/2018 М-2104/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2507/2018

Дело № 2-2507/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству Шкода Фабиа, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Так как указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 991,50 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 991,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении ДТП 09.01.2017 года не оспаривал, выражая несогласие с размером заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.01.2017 года в 07 часов 30 минут в районе дома 10 по ул. Шерстобитова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шкода Фабиа, гос. номер №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением Л.А.С., что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого 09.01.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему потерпевшему автомобилю Шкода Фабиа, гос. номер №, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Кроме того, автомобиль Шкода Фабиа, гос. номер №, на момент ДТП был также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 01.05.2016 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.02.2017 года автомобиль Шкода Фабиа, гос. номер №, был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» представителем АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений: лобовое ветровое стекло (замена), крыло переднее правое (окраска), облицовка переднего бампера (замена, окраска).

21.02.2017 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт в ООО «Голд авто».

Согласно приложенным истцом к исковому заявлению акту выполненных работ № 0000020249 от 02.04.2017 года и счету на оплату № от 02.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 59 991,50 руб.

Выполняя свои обязательства по договору, 06.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт № о страховом случае по КАСКО, и на счет ООО «Голд авто» произведена оплата в размере 59 991,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 13-08/18 от 11.09.2018 года, экспертом ФИО сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Шкода Фабиа, гос. номер №, зафиксированные в материалах дела, кроме повреждений лобового стекла, могли быть образованы 09.01.2017 года в результате заявленного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 43 993 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем потерпевшего повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 13-08/18 от 11.09.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено других допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 43 993 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2018 года.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», составляет 45 513 руб. (43 993 + 1 520).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 10.08.2018 года.

В суд поступило заявление эксперта ФИО об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, однако оплата не была им произведена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 43 993 руб., с учетом объема заявленных исковых требований в размере 59 991,50 руб. и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 73,33% с ответчика, и 26,67%, соответственно, с истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 666 руб. (20 000 * 73,33%), с истца ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 5 334 руб. (20 000 * 26,67%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 45 513 (сорок пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 666 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв