Решение № 2-214/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1716/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Вертаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-214/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ...3, указав в его обоснование, что ... на основании договора дарения за истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - ..., площадью 114.5 кв. м. с кадастровым номером ..., расположенную в .... ... между ...3 и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, ..., расположенную в ... (п. 1.1.). ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... было принято решение и зарегистрировано ограничение прав в качестве обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации 58:29:4005008:1498-58/059/2021-3) в отношении вышеуказанного жилого помещения в пользу ФИО2 Истец считает, что договор об ипотеке, заключенный между ФИО2 и ФИО1 19 мая 2021 года, является недействительным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов. Согласно ч. 1.5 ст. 6.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, представляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности и обязательства по которым обеспечены ипотекой. Иных займодавцев, на которых не распространяются требования ч. 1 указанной статьи, в законе не поименовано и не указано. Соответственно, из сферы применения ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены. Следовательно, ФИО2 не относится и не является субъектом, а также не входит в круг субъектов, перечисленных в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 6.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Из буквального и системного толкования ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым регулируются отношения по договору займа между физическими лицами и положений ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что положения ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» применяются ко всем кредитным договорам, договорам займа, заемщиком по которым является физическое лицо, получившее кредит в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. ФИО2 предоставлял займ ФИО1 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, полагала, что сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, может быть признана недействительной. С учетом изложенного имеются основания, предусмотренные вышеуказанными нормами материального права для признания договора ипотеки, заключенного между ФИО2 и ФИО1 19 мая 2021 года, недействительным.

Первоначально истец ФИО1 просила суд признать договор об ипотеке, заключенный 19 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки за ... от 25 мая 2021 года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу ФИО2 в отношении недвижимого имущества - ..., состоящей из трех жилых комнат, площадью 114.5 кв. м., расположенной в ... (кадастровый ...), принадлежащей на праве собственности ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила суд признать договор об ипотеке, заключенный 19 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, погасив запись об ипотеке за ... от 25 мая 2021 года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу ФИО2 в отношении недвижимого имущества - ..., состоящей из трех жилых комнат, площадью 114.5 кв. м., расположенной в ... (кадастровый ...), принадлежащей на праве собственности ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2023 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 января 2024 года названное определение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 января 2024 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в интересах кредиторов привлечена финансовый управляющий ФИО1 Г.С.Б.

Истец ФИО1, извещенная о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 8), в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доводы, изложенные ФИО2 в возражениях на исковое заявление несостоятельны. В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на информационные письма Минфина России от 21 апреля 2021 года ..., от 13 января 2023 года ..., информационные письма Банка России от 15 июня 2021 года ... и от 24 января 2023 года .... Как указано в п. 1.3. Указания Банка России от 03 марта 2022 года ...-У «О порядке подготовки официальных разъяснений Банка России» официальные разъяснения Банка России не являются нормативными актами и не могут устанавливать нормы права. Ответчик ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, предоставляя займы физическим лицам на постоянной основе. Из вышеизложенного следует, что деятельность, осуществляемая физическим лицом по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, относится к предпринимательской деятельности, соответственно физическое лицо осуществлять ее не вправе. С 20 августа 2008 года ответчик является индивидуальным предпринимателем и в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет до настоящего времени деятельность в виде денежного посредничества (64.19). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 на основании заявления ...33 (дело № ...). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года требование кредитора ФИО2 в сумме 6 250 373 рублей признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника. Вышеуказанным определением Арбитражного суда Пензенской области вопрос о признании договора об ипотеке от 19 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным не рассматривался, данному договору правовая оценка дана не была. С исковым заявлением о признании договора об ипотеке от 19 мая 2021 года недействительным ФИО1 первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы 31 мая 2023 года. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при рассмотрении административного дела ... по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ...2 о признании незаконным отказа в прекращении государственной регистрации обременения в виде ипотеки.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В своих возражениях на иск (т. 1 л.д.88-91) просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации договор об ипотеке вступил в силу, и ипотека возникла в соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)». Ипотека указанного объекта как обременение зарегистрирована в ЕГРП, запись .... Однако истец не исполнил своё обязательство надлежащим образом, допустил просрочку платежей и не вернул ответчику основной долг в обусловленный договором займа срок. 30 мая 2023 года истец обратился в суд с иском о признании договора об ипотеке недействительным. Истец основывает свои доводы на том, что стороны, являясь физическими лицами, не могли заключить договор об ипотеке. Истец полагает, что ст. 6.1 Федерального закона 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен запрет для физических лиц на заключение таких договоров. Статьёй 6.1 Закона №353-ФЗ установлены особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой. Правовая позиция относительно применения указанной нормы дана в информационных письмах Минфина России от 21 апреля 2021 года ... «О возможности выдачи физлицами потребительских займов, обязательства по которым обеспечены ипотекой», от 13.01.2023 ... «Об отсутствии ограничений прав физических лиц по предоставлению физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой, если такая деятельность физических лиц не является предпринимательской», информационных писем Банка России от 15 июня 2021 года ... «О возможности заключения между физическими лицами договоров займа, обязательства по которым обеспечены залогом недвижимого имущества» и от 24 января 2023 года ... «О рассмотрении письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 декабря 2022 года ... Считает, что в соответствии со статьей 9.1 Закона № 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом указанный закон регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицом; законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской, исходя из признаков профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, указанных в п. 5, ч. 1, ст. 3 Закона №353-ФЗ и ст. 2 ГК РФ. При заключении договора займа и договора об ипотеке стороны действовали как физические лица. Ответчик не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что не лишает его правовой возможности, как физическое лицо, заключить договор займа, обеспеченный ипотекой с другим физическим лицом. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области находится дело №... о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1 по заявлению кредитора ...7 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2023 года (резолютивная часть от 04 июля 2023 года) в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Г.С.Б. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года (резолютивная часть от 21 сентября 2023 года) требования кредитора ФИО2 в сумме 6 250 373 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанным определением Арбитражного суда Пензенской области также дана правовая оценка доводов, изложенных должником в отзыве на заявление о включении требований кредитора к должнику в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Указанные доводы Арбитражный суд Пензенской области нашел несостоятельными и основанными на неверном толковании норм, материального и процессуального права. Полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 марта 2016 года (т. 1 л.д. 179), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно просил применить срок исковой давности, полагая его пропущенным, просил в иске отказать. По его мнению, истец основывает свои требования на ст. 168 ГК РФ, но не уточняет, по его мнению, пункт указанной статьи, которая содержит два пункта исключающие друг друга, имеющие разные основания, срок давности и последствия. В данном случае, по мнению стороны ответчика, сделку следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ (оспоримая сделка), а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По мнению стороны ответчика, обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не существует, и предъявленный иск не основательный, а те основания, которые истец указывает в иске (запрет в законе на заключение договора об ипотеке между физическими лицами) она должна была узнать в день заключения договора, проявив разумную осмотрительность при заключении сделки. Оспариваемый договор об ипотеке заключен 19 мая 2021 года, а в суд истец обратился 30 мая 2023 года, то есть позднее одного года. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в виду отсутствия состава преступления, а сама доследственная проверка прекращена. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и занимается предпринимательской деятельностью совершенно законно. При этом он не осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой, если такая деятельность физических лиц не является предпринимательской. В соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности к указанной деятельности относится ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита» и входящие в него. Указанного ОКВЭДа у него нет, основной вид деятельности ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Как указали в своих информационных письмах Минфина России и Банк России законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если это не является деятельностью, исходя из признаков профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, указанных в п. 5, ч. 1, ст. 3 Закона №353-ФЗ и ст. 2 ГК РФ. Лицо может совершать различные приносящие ему доход сделки, которые далеко не всегда свидетельствуют о том, что такой человек осуществляет предпринимательскую деятельность. Заёмщиками по подавляющему количеству займов являются его знакомые и приятели, большинство из которых индивидуальные предприниматели и денежные средства получили от него на коммерческие цели. И ни один из представленных в деле договоров займа не подпадает под критерий систематичности. Все заключенные договоры носят редкий, эпизодический характер. Ссылается на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца. Интерес истца состоит в выводе предмета залога из конкурсной массы. Кроме всего прочего, в соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец подписала договоры об ипотеке и займа собственноручно, без каких-либо оговорок или замечаний, добровольно подала совместное с истцом заявление в Росреестр о регистрации ипотеки, а также почти полтора года исполняла обязательства по договору займа к которому, впоследствии, между сторонами было заключено четыре дополнительных соглашения, давая ответчику всем своим поведением основания не сомневаться в действительности обоих договоров, что в соответствии с вышеприведённой нормой является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Третье лицо финансовый управляющий Г.С.Б., извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от 19 мая 2021 года. После подписания договора займа, дополнительных соглашений к нему, получения денежных средств и выдачи соответствующих расписок, а также подписания договора об ипотеке, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с соответствующим заявлением. Регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости ипотекой. Кроме того, сам истец подтверждал, что на протяжении достаточно длительного периода времени ею исполнялись принятые на себя обязательства. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, по которым договор ипотеки подлежит признанию незаключенным или недействительным. Указанная правовая позиция была отражена в определении Арбитражного суда Пензенской области по делу о банкротстве ФИО1 № ... от 27 сентября 2023 года по включению требования кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе, обеспеченной залогом на основании того же договора ипотеки от 19 мая 2021года, который оспаривает истец в рамках настоящего дела. В ходе рассмотрения указанного требования должник ФИО1 приводила те же самые доводы о недействительности договора об ипотеке от 19 мая 2021года по тем же основаниям, что и в настоящем гражданском деле. Ввиду указанных разъяснений, а также позиции должника в деле о банкротстве при включении требования кредитора ФИО2, основанного, в том числе, на договоре об ипотеке от 19 мая 2021года, суд в рамках дела о банкротстве ... уже рассмотрел вопрос о недействительности договора об ипотеке на основании ст. 10, 168 ГК РФ ввиду несоответствия залогодержателя /заимодавца требованиям закона «О потребительском кредите (займе)» и сделал вывод о необоснованности указанных доводов и, как следствие, о действительности сделки. Указанное определение суда вступило в законную силу 17 января 2024 года дата рассмотрения апелляционной жалобы должника в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (определение от 27 сентября 2023 года оставлено без изменений). Ввиду указанного ФИО1 обстоятельства отсутствия основания для признания договора об ипотеке от 19 мая 2021года недействительной сделкой по ст.ст. 10,168 ГК РФ ввиду возможных нарушений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «Об ипотеке» уже установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела ..., в котором принимали участие те же самые стороны. Со стороны истца имеет место злоупотреблением правом (ст. 10 ГКРФ). В частности, следует отметить, что оспаривать сделку должник ФИО1 стала только после введения в отношении нее процедуры банкротства в рамках дела № ..., возбужденному по заявлению кредитора должника. Исходя из доводов истца, по которым он оспаривает сделку, обстоятельства ее возможной недействительности были известны залогодателю еще в момент заключения сделки. В суд же должник, якобы осведомленный о недействительности сделки обратился только 31 мая 2023года, то есть спустя 2 года. При этом истец не отрицает, что исполняла обеспеченное ипотекой заемное денежное обязательства путем частичного погашения долга в адрес ФИО2 (указанные обстоятельства также отмечены в судебном акте по делу о банкротстве). Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в своих возражениях просили рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда. (т. 1 л.д. 36-38)

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа (т. 1 л.д. 75-76), по условиям которого ответчик предоставил истцу заемные денежные средства в размере 3500000 рублей, что подтверждается распиской от 19 мая 2021 года о получении ФИО1 денежных средств в сумме 3500000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в процентами периодическими платежами в срок до 19 мая 2022 года согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (т. 1 л.д. 18).

26 мая 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым стороны увеличили сумму займа до ... рублей, что подтверждается распиской ль 26 мая 2021 года на сумму ... рублей.

Дополнительным соглашением ... стороны продлили срок действия договора займа от 19 ноября 2022 года, дополнительным соглашением ... от 19 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 27) продлили срок действия договора займа до 19 мая 2023 года и дополнительным соглашением ... от 23 января 2023 года увеличили сумму займа до ... рублей, что подтверждается распиской от 23 января 2023 года на сумму ... рублей (т. 1 л.д. 20,23).

19 мая 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 во исполнение обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке ( т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого должник передал кредитору в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 114,5 кв.м., этаж ..., кадастровый ..., расположенную по адресу: ..., ул Чкалова, .... ... договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (n/ 1 k/l/ 10-13)

Ипотека указанного объекта как обременение зарегистрирована в ЕГРН за ....

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала в его обоснование, что заключенный сторонами 19 мая 2021 года договор об ипотеке является недействительным по основаниям ст.ст. 10, пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, как совершенный в обход закона, а именно ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку ответчик ФИО2 фактически занимается предпринимательской деятельностью, предоставляя займы физическим лицам на постоянной основе, следовательно, он не входит в круг субъектов, перечисленных в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Истец указывает, что деятельность, осуществляемая физическим лицом по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, относится к предпринимательской деятельности (п. 64.92.3 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), соответственно, физическое лицо осуществлять ее не в праве.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2)

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Пунктом 29 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года ... «О применении судами правил о залоге вещей» установлено, что ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, истец представила в материалы гражданского дела объяснения ФИО2, данные им 22 сентября 2023 года ОУП ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе, объяснения ...10 (т. 2 л.д. 12-14), договор об ипотеке от 6 июня 2015 года, заключенный между ФИО2 и ...10 (т. 2 л.д. 15-18).

Так, в своих объяснениях ФИО2 указал, что он в период времени с 2010 года по 2023 год предоставлял денежные средства физическим лицам по договорам процентного займа под залог недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 предоставлял физическим лицам в долг денежные средства под проценты, ссылаясь лишь на то, что в данных правоотношениях он выступал в качестве физического лица.

Однако в ходе судебного разбирательства доказано иное.

По ходатайству стороны истца судом были запрошены сведения у ППК Роскадастр о заключенных договорах об ипотеке в пользу ФИО2

Согласно ответу ППК «Роскадастр» в адрес суда поступили выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие ограничения прав и (или) обременения объекта недвижимости в пользу ...11: земельный участок, расположенный по адресу: ... (договор об ипотеке от 1 июля 2021 года); земельный участок, расположенный по адресу: ..., жилой дом, расположенный по адресу: ... (договор об ипотеке от ...). (т. 1 л.д. 155-156)

Кроме того, по сведениям ППК «Роскадастр» ФИО2 и физическими лицами (не являющимися ИП) заключены договоры об ипотеке: 2 мая 2012 года с ...12 (погашен 23 января 2015 года), 24 января 2014 года с ...12 (погашен 10 июля 2015 года), 19 ноября 2013 года с ...13 (погашен 3 марта 2014 года), 2 марта 2016 года с ...14 (погашен 22 июля 2016 года), 23 августа 2021 года с ...15 (погашен 16 февраля 2023 года), 1 июля 2013 года с ...16 (погашен 15 августа 2013 года), 28 февраля 2014 года с ...17 (погашен 10 июля 2014 года), 30 декабря 2011 года с ...18 (погашен 27 июня 2012 года), 6 ноября 2019 года с ...19 (погашен 27 августа 2018 года), 28 декабря 2012 года с ...20 (погашен 2 августа 2014 года), 19 марта 2014 года с ...21 (погашен 13 октября 2014 года), 21 мая 2010 года с ...22 (погашен 27 июня 2011 года), 10 июня 2015 года с ...23 (погашен 20 января 2016 года), 1 ноября 2011 года с ...24 (погашен 19 июня 2012 года), 1 февраля 2016 года с ...25 (погашен 11 июля 2016 года), 9 марта 2013 года, 5 сентября 2013 года, 3 июля 2014 года с ...26 (погашен 23 января 2015 года), 27 апреля 2015 года с ...27 (погашен 3 марта 2016 года), 16 июля 2019 года с ...28 (погашен 16 июля 2021 года), 28 октября 2016 года с ...28 (погашен 8 июля 2019 года), 5 июля 2013 года с ...29 (погашен 29 июля 2014 года). (т. 1 л.д. 162-167)

Ответчик ...3 с 20 августа 2008 года является индивидуальным предпринимателем и в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет до настоящего времени деятельность в виде денежного посредничества (64.19), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 143-147).

Пунктами 3, 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Анализируя вышеизложенное понятие профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, объяснения ФИО2 от 22 сентября 2023 года и вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 систематически привлекал денежные средства граждан, взимая и начисляя проценты за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям ответчика ФИО2, истцом доказан факт оказания ФИО2 финансовых услуг неопределенному кругу лиц, то есть осуществления ответчиком профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов), осуществляемая ответчиком на систематической основе.

То обстоятельство, что основной вид деятельности ответчика согласно ОКВЭД 70.22 - «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», а выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о ведении им деятельности согласно ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита» и входящие в него, не является безусловным критерием для оценки деятельности ФИО2, поскольку все вышеперечисленные доказательства подтверждают обратное, а именно фактическое осуществление им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При таких обстоятельствах, ФИО2 не мог заключать оспариваемый договор как физическое лицо.

Квалифицируя оспариваемый договор об ипотеке, заключенный 19 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, данная сделка является оспоримой, нарушающей требования закона ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку ответчик ФИО2 фактически занимался предпринимательской деятельностью, предоставляя займы физическим лицам на постоянной основе, следовательно, он не входит в круг субъектов, перечисленных в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд не находит оснований для применения в настоящем споре положений п. 2 ст. 168 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вопреки утверждениям представителя истца, а также учитывая тот факт, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемая ей сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, не представлено. При этом спорная сделка является оспоримой, поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (ФИО1), в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия (п. 1 ст. 168 ГК РФ)

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Полагая срок исковой давности пропущенным, ответчик ссылается на то, что такой срок начал течь в момент заключения сделки и истек в настоящее время.

Возражая относительно заявления ответчика, сторона истца указала, что узнала о нарушенном праве она узнала лишь при рассмотрении административного дела ... по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ...2 о признании незаконным отказа в прекращении государственной регистрации обременения в виде ипотеки, итоговым судебным актом по которому истцу разъяснено, что выбран ненадлежащий способ защиты права, которое она может восстановить при разрешении спора, связанного с защитой права собственности.

Суд соглашается с позицией истца, признает, что срок исковой давности начал течь с 23 мая 2023 года (дата изготовления решения суда по делу ... в окончательной форме).

Кроме того, в пользу истца ФИО1, не осведомленную о ее нарушенном праве, свидетельствуют те обстоятельства, что она добровольно подала совместное с ФИО2 заявление в Росреестр о регистрации ипотеки, а также почти полтора года исполняла обязательства по договору займа к которому, впоследствии, между сторонами было заключено четыре дополнительных соглашения, что свидетельствует лишь о том, что истцу не было известно об обстоятельствах, которые были доказаны ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Вопреки утверждениям ответчика оснований для применения к действиям истца положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании договора об ипотеке от 19 мая 2021 года недействительным подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на информационные письма Минфина России от 21 апреля 2021 года ..., от 13 января 2023 года ..., информационные письма Банка России от 15 июня 2021 года ... и от 24 января 2023 года ... несостоятельны, поскольку как указано в п. 1.3. Указания Банка России от 03 марта 2022 года ...-У «О порядке подготовки официальных разъяснений Банка России» официальные разъяснения Банка России не являются нормативными актами и не могут устанавливать нормы права.

В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 на основании заявления ...7 (дело № ...).

30 ноября 2023 года ФИО1 признана банкротом, введена реализация ее имущества.

Что касается настоящего спора, истец ФИО1, являясь должником в рамках дела о банкротстве, имеет право на предъявление в суд иска о признании сделки недействительной по общим основаниям, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении ... от 25 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года требование кредитора ФИО2 в сумме ... рублей признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

Вопреки утверждениям финансового управляющего Г.С.Б. определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора в части разрешения доводов ФИО1 о признании договора об ипотеке от 19 мая 2021 года недействительным по основаниям п.п. 1,2 ст. 168, ст. 10 ГК РФ, поскольку обстоятельства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов на систематической основе физическим лицам, предметом спора в Арбитражном суде Пензенской области не являлось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор об ипотеке в соответствии со ст. 10, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности данной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 16 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 1 июня 2021 года № П/0241 при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные».

Ввиду изложенного исковые требования истца ФИО1 о погашении записи об ипотеке за ... от 25 мая 2021 года, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу ФИО2 в отношении недвижимого имущества - ..., состоящей из трех жилых комнат, площадью ... кв. м., расположенной в ..., подлежат удовлетворению.

Ответчик и финансовый управляющий ссылались также на злоупотребление правом со стороны истца на судебную защиту.

Однако доказательств злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истцам в материалы дела не представлено. Следовательно, такой довод подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке, заключенный 19 мая 2021 года между ФИО1 и ...3, в отношении ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

Погасить запись об ипотеки за ... от 25 мая 2021 года, произведенною Управлением Росреестра по Пензенской области в пользу ФИО2 в отношении ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Судья: подпись. М.В. Колмыкова

Копия верна:судья:

Справка: решение не вступило в законную силу.