Решение № 2-3285/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2314/2023~М-1492/2023

Мотивированное
решение составлено 07 ноября 2024 г.

Дело № 2-3285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 250 000 Евро. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке содержится условие о том, что заем являлся беспроцентным. ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс евро Центрального банка РФ составлял 85,7389 руб., следовательно, сумма займа 250 000 Евро составила 21 434 725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 в счет возврата долга в размере 250 000 Евро возвратил истцу 50 000 Евро, что по курсу Центрального банка РФ (1 евро = 88,1547 руб.) составило 4 407 735 руб.

Оставшуюся часть займа в размере 17 026 990 руб., полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени истцу не возвратил, от мирного урегулирования спора уклоняется.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 20820326,6 руб.: 17026990 руб. – основной долг, 379336,61 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 60 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме. Пояснил, что истец с ответчиком знакомы с 2016-2017 г.г. Истец знал ответчика, как успешного бизнесмена. ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве истец передал ответчику 500 000 евро, из которых 250 000 евро в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале болгарской компании, заключенному между ответчиком и компанией «ACTUAL (FZE), представителем которой являлся истец; а также 250 000 евро личных денежных средств по договору займа. Заемные денежные средства ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Денежные средства для передачи в долг ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании ранее приобщенного отзыва. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от компании «ACTUAL (FZE), в лице представителя ФИО1, денежные средства в размере 250 000 евро в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале. Денежных средств лично от ФИО1 в долг ФИО2 не получал. Представленная в суд расписка подтверждает факт передачи обеспечительного платежа. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО1 не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 Евро. Факт получения ответчиком указанной суммы от истца подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 собственноручно, что им не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела (т.1 л.д. 228).

Согласно указанной расписке ответчик ФИО2 обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке содержится условие на то, что денежные средства предоставлены ФИО2 без начисления процентов.

Кроме того, в расписке указано, что она составлена в двух экземплярах для каждой из сторон, которые имеют одинаковую юридическую силу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был представлен второй экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1, имеющей личную подпись ФИО2, свидетельствующую о получении им от ФИО1 250 000 евро. При этом сторонами не оспаривалось, что две имеющиеся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой два экземпляра одной расписки, подтверждающей факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 250 000 евро.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 евро ответчиком возвращены не были.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил истцу 50 000 Евро в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 Евро (т.1 л.д. 229), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства, которые заемщик обязался вернуть в установленный срок, однако обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства в размере 250 000 евро были переданы ФИО1 не по договору займа, а в соответствии с п. 6.3 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ЕООД «ВУД ЛАЙН», ЕИК 125553020, заключенного между ФИО2 и компанией «ACTUAL (FZE), судом отклоняется в виду следующего.

Как следует из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ЕООД «ВУД ЛАЙН» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и компанией «ACTUAL (FZE) (покупатель), в лице представителя по доверенности ФИО1, стороны приняли на себя обязательства подготовить, заключить и подать на регистрацию в компетентные органы Республики Болгарии в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, Основной договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает Долю в уставном капитале предприятия ЕООД «ВУД ЛАЙН» в размере 27 % от уставного капитала (Т.1, л.д. 51-54).

В пункте 6.3 предварительного договора стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора покупатель выплатит продавцу обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора в размере 250 000 евро. Получение обеспечительного платежа должно быть подтверждено актом, подписанным обеими сторонами, и распиской продавца. Обеспечительный платеж должен быть возвращен в течение 20 рабочих дней с даты заключения Основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.52).

В материалы дела также представлен акт о передаче обеспечительного платежа в рамках предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ЕООД «ВУД ЛАЙН», ЕИК 125553020, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и представителем компании «ACTUAL (FZE) по доверенности ФИО1, из которого следует, что покупатель «ACTUAL (FZE) передал, а продавец ФИО2 получил обеспечительный платеж в размере 250 000 евро.

Из пояснений представителя ФИО2 по доверенности - ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предварительный договор, акт о передаче обеспечительного платежа подготовил ФИО2, как продавец по сделке. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в суд ФИО1, ФИО2 писал собственноручно. Передача денежных средств состоялась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале болгарской компании ЕООД «ВУД ЛАЙН» между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, за компанией «ACTUAL (FZE) зарегистрированы 27 % в уставном капитале компании ЕООД «ВУД ЛАЙН». Обеспечительный платеж в размере 250 000 евро ФИО2 не был возращен в связи с тем, что с покупателем не завершены расчеты по основной сделке. При этом требований о взыскании с ФИО2 обеспечительного платежа компания «ACTUAL (FZE) не предъявляла ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 500 000 евро, из которых 250 000 евро в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ЕООД «ВУД ЛАЙН», и 250 000 евро личных денежных средств по договору займа. Денежные средства в заем ФИО2 попросил у ФИО1 на короткий срок. Так как ФИО2 проживал на о. Кипр, а передача денежных средств происходила в г. Москве, денежные средства в заем были предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ (до даты, в которую ФИО2 обязался возвратить компании «ACTUAL (FZE) обеспечительный платеж), для того, чтобы в один день ФИО1 могу получить возврат обеспечительного платежа и долга. Кроме того, в расписке ФИО2 отсутствует указание на то, что 250 000 евро переданы ему в качестве обеспечительного платежа по какой-либо сделке, в то время, как из акта передачи обеспечительного платежа буквально следует, что ФИО2 получил обеспечительный платеж в размере 250 000 евро.

Исследовав представленные ФИО2 доказательства в подтверждения факта получения 250 000 евро по сделке, заключенной с юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что достоверно указанный факт ответчиком не подтвержден.

Так, как уже указывалось судом ранее, из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что передача обеспечительного платежа в размере 250 000 евро подтверждается актом, составленным в двух экземплярах и распиской продавца.

Представленный ответчиком в подтверждение передачи обеспечительного платежа акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое указание на то, что ФИО1, как представителем компании «ACTUAL (FZE), передан ФИО2 обеспечительный платеж в размере 250 000 евро по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расписка о получении денежных средств в размере 250 000 евро, написанная ФИО2 собственноручно, не содержит никаких ссылок на то, что названная денежная сумма передана ФИО1, как представителем компании «ACTUAL (FZE), и в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору.

Однако учитывая, что документы по сделке с компанией «ACTUAL (FZE), в частности, предварительный договор, акт передачи обеспечительного платежа подготовлены ФИО2, как продавцом по сделке, вызывает сомнение довод ФИО2 о том, что отсутствие в написанной им расписке ссылок на сделку с юридическим лицом, обеспечительный платеж, объясняется тем, что ответчик не имеет специальных познаний по составлению юридических документов.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 возвратил ему часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 евро. Факт передачи истцу денежных средств в названной сумме ответчик не оспаривал. При этом расписка также не содержит каких-либо отсылок к тому, что денежные средства возвращаются не ФИО1, а компании «ACTUAL (FZE) в счет обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств по спорной расписке не в долг, а в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору.

Доводы об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа в столь значительной сумме, суд считает несостоятельными.

Применительно к правовым нормам, регулирующим заемные правоотношения, источник происхождения у займодавца переданных в долг заемщику денежных средств сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения предъявленных им требований.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела документов, а именно: договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справок о доходах физического лица за 2016-2019 г.г., следует, что у него имелась возможность предоставить ответчику в заем 250 000 евро.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанность по возврату денежной суммы в установленный договором срок.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени условия договора займа должным образом не исполнены, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Суду не представлено доказательств полного погашения задолженности ответчиком.

Так как ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 200 000 евро, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка РФ составляет 17 026 990 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается материалами дела, из которых достоверно следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 13-14), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 793 336,61 руб., согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу долг истцу не возращен, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользованием чужими денежными средствами, рассчитанные согласно положениям статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 17 026 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется, поскольку для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства неправомерности поведения ответчика, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, однако, в рассматриваемом случае действиями займодавцев не нарушены конкретные нематериальные блага и личные неимущественные права истца.

Заявленные ФИО1 требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 026 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 793 336,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно положениям статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 17 026 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий