Решение № 2-3942/2017 2-3942/2017~М-4451/2017 М-4451/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Очировой Р.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Астрахань о признании служебной проверки незаконной и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в иске, что он работает в УМВД России по городу Астрахань в должности начальника отделения делопроизводства и режима с 20 августа 2011 года. Приказом от 31.08.2017 г. № 956 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.7.1,7.2 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. № 615 в части отсутствия контроля за организацией приема, регистрации, распределения и передачи поступившего 10.07.2017 г. посредством сервиса электронного документооборота. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно. Факт нарушения заключался в нерегистрации документа, однако истцом по данному факту было представлено письменное объяснение, в котором он пояснил, что причиной сбоев в регистрации документов, поступающих в электронном виде, является тот факт, что службой тыла не выделяются расходные материалы для принтера, используемого отделом истца, а также отсутствует денежные средства на заправку картриджа принтера. Принтер HP Laser Jet 2055d, используемый отделом истца, единственный в отделении, в связи с чем на собственные средства был приобретен картридж и написан рапорт о необходимости обеспечения расходными материалами. Однако до настоящего времени обеспечение происходит не должным образом. Вышеуказанные факты способствовали указанному в проверке нарушению. Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе проверки не были приняты во внимание. Кроме того, в нарушение п.38 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 проект заключения не согласовывался правовым подразделением. В связи с изложенным истец просит признать незаконными заключение служебной проверки и приказа УМВД России по г. Астрахань от 31 августа 2017 года № 956 «О наложении дисциплинарного взыскания». Впоследствии истец уточнился и просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что служебная проверка должна была выявить причины нарушения, однако причины и обстоятельства нарушения не выявлены. Не приняты во внимание доводы об отсутствии заправки картриджа., не опрошен сотрудник тыла, не опрошен его подчиненный, который является ответственным за регистрацию документов. Полагает, что проверка проведена не полно, не объективно и не всесторонне.

Представитель УМВД России по г. Астрахань ФИО2 в иске просила отказать, полагает проверку законной и обоснованной.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 47 вышеуказанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав ( ст. 49 Закона О службе).

В соответствии со с. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец проходит службу в УМВД России по г.Астрахань в должности начальника отделения делопроизводства и режима с 20 августа 2011 года.

Приказом от 31.08.2017 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания

Основанием для применения такого дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки.

Проведенной служебной проверкой установлено, что в адрес УМВД России по г. Астрахань были направлены документы, которые в нарушение требований пункта 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. № 615 не исполнены. Так, 07.07.2017 г. посредством электронного документооборота поступила «Информация о сотрудниках подразделений УМВД России по г. Астрахань, допустивших 08.07.2017 г. нарушения транспортной дисциплины с указанием предоставления сведений о принятых мерах в ИЛС УРЛС УМВД России по Астраханской области. В нарушение п.7.1,7.2 Инструкции по делопроизводству, в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. № 615 начальник отделения делопроизводства и режима УМВД России по г. Астрахань самоустранился от организации, приема, регистрации, распределения и передачи поступившего 10.07.2017 г документа.

Из служебной проверки следует, что ФИО1 были даны объяснения, в которых он излагал причины нерегистрации и нераспределения поступившего документа в связи с отсутствием финансирования на заправку картриджа.

К данным объяснениям отнеслись критически, поскольку по состоянию и на 30.08.2017 г. данный документ распечатан не был. Кроме того, другие многочисленные документы, поступающие в июле и августе 2017 года, регистрировались, распечатывались и передавались исполнителям.

Служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением сроков, предусмотренных п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013, согласно которого служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В судебном заседании был опрошен специалист отдела по работе с личным составом ФИО3, который собирал документы для служебной проверки. Он пояснил суду, что при проведении проверки было установлено, что поступивший 10.07.2017 г. документ посредством электронного документооборота не был зарегистрирован и распределен между исполнителями. При этом, ФИО1, давались пояснения об отсутствии заправки картриджей, однако им дана критическая оценка, поскольку и на момент проведения проверки (августа) документ не был зарегистрирован.

Также был опрошен Врио Начальника тыла ФИО4, пояснивший суду, что от ФИО1 на обеспечение расходными материалами поступила заявка 01 сентября 2017 года, до этого заявка от ФИО1 поступила в начале 2017 года.

Таким образом, проверкой бесспорно установлено и не оспаривалось ФИО1, что в день поступления документы он не был зарегистрирован и перераспределен между сотрудниками.

Согласно Положения об отделении делопроизводства и режима УМВД России по городу Астрахань, утвержденного приказом № 39 от 31.01.2017 г. к функциям отдела относится прием, регистрация, распределение и доклад начальнику УМВД России по г. Астрахань документов, а также поступивших по почте и с личного приема начальника УМВД обращений граждан ( п.21).

В соответствии с п. 7.1,7.2 Инструкции по делопроизводству, в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. № 615 на подразделение делопроизводства возлагается выполнение приема, регистрации и распределения входящих документов; передача документов на рассмотрение руководителю органа внутренних дел после получения соответствующих указаний непосредственно исполнителю.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что поступивший посредством электронного документооборота 10.07.2017 г. документ «Информация о сотрудниках подразделений УМВД России по г. Астрахань, допустивших 08.07.2017 г. нарушения транспортной дисциплины не был зарегистрирован и распределен сотрудникам УМВД России по г. Астрахань.

При этом, доводы ФИО1, полученные в ходе судебного заседания, а также при проведении проверки об отсутствии должного финансирования на заправку картриджа принтера, используемого в отделении, судом не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, документ поступил 10.07.2017 г., однако с рапортом ФИО1 обратился 19.07.2017 г. Между тем, отсутствие заправки картриджа не является уважительной причиной неисполнения своих должностных обязанностей.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что служебной проверкой не выявлены причины совершения нарушения и условия, способствующие совершению правонарушения, в связи с чем проверка является незаконной и необоснованной. Вместе с тем, согласиться с позицией истца нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 г. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Вопреки доводам истца, причины, характер и обстоятельства совершенного проступка были выявлены.

Также несостоятелен довод ФИО1 о том, что проект заключения с правовым подразделением не согласовывался, как одно из оснований для признания служебной проверки незаконной. Отсутствие согласования со стороны правового подразделения не является основанием для признания служебной проверки и ее выводов незаконными.

Кроме того, в заключении служебной проверки, как и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеются выводы о виновности других лиц в совершении проступков, в связи с чем признавать выводы проверки и приказ в полном объеме у суда не имеется оснований.

Исходя из изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Астрахань о признании служебной проверки незаконной и отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: