Решение № 12-1389/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-1389/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С. В. по адресу: <адрес>, зал 604, с участием представителя ФИО1, и лица, в отношении которого осуществляется производство по делу – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> тракта, <адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.05.2024г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции на месте ДТП с признаками опьянения, находясь 15.01.2024г. в 15 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, ул.18 км трассы «Обход Тюмени» в машине скорой медицинской помощи не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление представителем ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, поскольку он не согласен с данным решением, т.к. полагает, что мировым судьей данное дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не дано оценки факта того, что ФИО2 не явился в ГИБДД для составления административного протокола по уважительной причине, т.к. он в это время находился на приеме у врача в поликлинике по месту жительства, мировым судьей не учтено при этом, что ФИО2 в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования «находился в беспомощном состоянии в машине скорой помощи и в последующем был госпитализирован в ОКБ№2 г. <адрес>», на видеозаписи видно, что «инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 его права, обязанности и ответственность» в случае отказа от освидетельствования, «при этом Акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся», при этом инспектора ГИБДД «разрешения у врачей на проведение процедуры освидетельствованиям не получали», он полагает, что мировым судьей допущены нарушения положения презумпции невиновности, согласно которого лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, а его вина устанавливается судьями, и при этом все неустранимые сомнения в виновности данного лица, должны толковаться в пользу этого лица, видеозапись исследовалась судом вне рамок судебного заседания, отдельно в кабинете № 108, т.к. в зале это было не возможно сделать по техническим причинам, уже в отсутствие должностных лиц, хотя он, как представитель, настаивал на просмотре видеозаписи в присутствии должностных лиц, но суд этого не сделал, и, поскольку иные доказательства не оценивались, то все сомнения должны были трактоваться судом в пользу ФИО2, при этом ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, к тому же, он полагает, что поскольку у ФИО2 были взяты образцы крови на исследование наличия алкоголя в его крови, то ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности не по ст. 12.26 КоАП РФ, а по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Поэтому он полагает, что факт совершения правонарушения произошел исключительно «вследствие провокации со стороны сотрудников полиции», поэтому он полагает, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы своего представителя поддержал полностью, суду пояснил, что сотрудник ГИБДД в самом деле звонил ему по телефону и предлагал ему явиться в ГИБДД для составления административного протокола, но он не смог к ним прийти, т.к. в это время был на приеме у врача по месту жительства. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что после его осмотра в приемном отделении и оказании ему медицинской помощи по поводу ссадин и перелома ребер, он от госпитализации отказался и жена увезла его домой, где он находился какое-то время на амбулаторном лечении. Т.к. у него было сломано ребро. Находясь в машине скорой помощи, что видно на видеозаписи, он был в бинтах, находился в неадекватном состоянии и вообще не помнит, чтобы он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, считает, что работники ГИБДД просто спровоцировали его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, установлено, что он находится в отпуске с выездом из <адрес>, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

По инициативе суда второй инстанции был сделан запрос в ОКБ№ о результатах медицинского исследования крови ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленной им не полной медицинской справке, результат этого исследования отсутствует, справка предоставлена не в полном виде. На данный запрос в суд получен ответ о том, что в крои ФИО2, полученной на исследование в приемном отделении ОКБ№ ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследование обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 2,76 г/л, что объективно свидетельствует о наличии у него алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя и ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, представленных суду, видно, что 15.01.2024г. в 15 часов 49 минут сотрудником ГИБДД ФИО4, вопреки доводам жалобы заявителя, составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м.4), в этот же день в 15 часов 51 мину составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м.5), от которого ФИО2 отказался под видеозапись, от подписи данного протокола ФИО2 также отказался. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, суд установил, что ФИО2, находясь в машине скорой медицинской помощи, уже после оказания ему первичной медицинской помощи и наложения бинтов на места с повреждениями – руки и голова, на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и от направления в специальное медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, вопреки доводам заявителя и самого ФИО3, на видеозаписи хорошо видно, что ФИО3 прекрасно понимает предложение инспектора ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение и осознанно от него отказывается, при этом на записи не видно, что ФИО3 были разъяснены его права, но последствия данного отказа в виде отказа и какое за это предусмотрено наказание, ему разъяснялось. В связи с этим, к доводам заявителя и ФИО3, о том, что он в момент отказа от медицинского освидетельствования находился «в беспомощном состоянии», суд относится критически, что полностью опровергается просмотренной в суде видеозаписью из которой видно, что сотрудник ГИБДД подошел к ФИО2 уже после оказания ему медицинской помощи, что при этом ФИО2 прекрасно понимал то, о чем ему говорил инспектор ГИБДД и адекватно на них отвечал и реагировал, и ответом из ОКБ№2, согласно которого ФИО3 в момент его доставления в больницу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Это же подтвердили в суде первой инстанции работники скорой помощи, показания которых у суда также сомнений в данной части не вызывают, как и показания работников ГИБДД по этому поводу.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, был обнаружен в автомашине участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД с визуальными признаками опьянения, однако, находясь по месту его обнаружения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно было установлено в судебном заседании судом первой инстанции. Данному факту и аналогичным доводам заявителя мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана соответствующая оценка, которая является правильной. Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение объективно подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), на составление которого ФИО3 в ГИБДД не явился, хотя о дате и месте его составления был уведомлен надлежащим образом, что лишило сотрудников ГИБДД при этом разъяснить ему его права. Вопреки доводам заявителя, суд не находит никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении данного протокола; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2024г. (л.д.3); Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которого исследование с применением технического средства измерения АРБО-0377 не проводилось при наличии запаха алкоголя изо рта; протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 15.01.2024г., в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что оно не проводилось по причине отказа ФИО2 (л.д.4); протоколом <адрес> от 15.01.2024г. о изъятии транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО4. (л.д.7, согласно которого ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последствии, и от направления в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования (л.д.7), а также видеозаписью факта отказа от медицинского освидетельствования, при просмотре которой видно, что ФИО2 осознанно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь и от направления в специальное медицинское учреждение для проведения такого освидетельствования.

Таким образом, суд объективно установил, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Именно действия, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В связи с этим, к доводам заявителя и ФИО2 о провокации со стороны работников ГИБДД и о том, что суд первой инстанции не установил виновность ФИО2, ссылаясь при этом только на видеозапись, суд относится критически, как к не соответствующим действительности.

К доводам представителя о том, что суд первой инстанции не достаточно объективно и полно установил все обстоятельства по данному деле и дал им не правильную юридическую оценку, что просмотрел видеозапись в том помещении, в котором имелась техническая возможность сделать это, суд также относится критически, поскольку находит их не состоятельными и не имеющими юридического значения (факт просмотра видеозаписи в кабинете, где имелась такая техническая возможность), т.к. они опровергаются представленными в суд материалами дела, поскольку из представленных в суд материалов дела, показаний сотрудников ГИБДД и работников скорой помощи прямо видно, что ФИО2 управлял автомашиной, на которой он совершил ДТП, при этом ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения и от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а по результатам исследования его крови, взятой в ОКБ№2, объективно установлено, что ФИО2 15.01.2024 года находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в его крови обнаружен этиловый спирт в достаточно высокой концентрации – 2,76 г/л.

При просмотре видеозаписи, суд объективно установил, что инспектор ГИБДД, находясь на месте нахождения ФИО2 в салоне автомашины скорой помощи, после оказания ему первичной медицинской помощи, не разъяснил ФИО2 его права, но разъяснил ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. При этом ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования как на месте ДТП, так и в специальном медицинском учреждении, куда ему было предложено проехать. Сама видеозапись подтверждает факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования. На видеозаписи видно, что лицо и руки ФИО2 забинтованы после оказания ему первой медицинской помощи, а само поведение ФИО2 является немного заторможенным, поскольку, как установлено в последствии, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом видно, что Косиков адекватно реагирует на все слова инспектора ГИБДД и осознанно отклоняет его предложение от прохождения медицинского освидетельствования. При этом факт не разъяснения ФИО2 прав при производстве видеозаписи при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, суд не считает нарушением влекущим недопустимость видеозаписи как доказательства, поскольку при этом ему были разъяснены последствия данного отказа и размер и вид административного наказания за это.

К доводам представителя о том, что после этого ФИО2 «был госпитализирован в ОКБ№ 2», т.к. находился в болезненном состоянии, суд также относится критически, поскольку, как видно из представленных суду материалов и показаний самого ФИО2, он в стационар не помещался и саму больниц не госпитализировался, а уехал домой и находился на амбулаторном лечении по поводу перелома ребра. Также суд относится критически и к доводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и не берет их во внимание при вынесении данного решения, поскольку они ни чем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными судом материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, сотрудники ГИБДД не должны были брать какое-то разрешение у работников скорой помощи на проведение медицинского освидетельствования на алкоголь, к этим доводам заявителя суд также относится критически, как к не соответствующим действительности и также не берет их во внимание.

Также суд второй инстанции не может взять во внимание и доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не полностью разобрался в обстоятельствах данного дела и дал им не правильную оценку, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции удовлетворил все ходатайства заявителя и вызвал в суд и опросил всех свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

К доводам заявителя о том, что в данном деле имеются какие-то сомнения в виновности ФИО2 и они должны трактоваться в его пользу, суд так же ни каких оснований не находит, поскольку не видит ни каких сомнений в его виновности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по данному делу не имеется. Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание обоснованным и справедливым, полностью соответствующим повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.05.2024г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин