Решение № 2А-3359/2020 2А-3359/2020~М-2892/2020 М-2892/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-3359/2020

№ 2а-3359-2020

УИД 61RS0022-01-2020-005742-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.М.Фатыховой

при секретаре судебного заседания О.Г.Сорокиной

при участии заинтересованного лица ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО3, удостоверение № от <дата> года

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, старшему судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными,

заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л:

Административный истец в иске указал, что на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> и исполнительного листа ФС № от <дата> по заявлению ФИО4 В ТГО УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<дата> на заседании Ростовского областного суда судебный пристав ФИО5 заявила, что исполнительное производство №-ИП прекращено <дата>, однако копию постановления не представила.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест автомобиля и передан ей на хранение.

<дата> поступило предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой в счет долга по исполнительному производству, <дата> дано согласие на принятия имущества.

<дата> она обратилась с заявлением с просьбой передать ей автомобиль, однако ответа она не получила.

ФИО6 находится у нее на хранении, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя она несет убытки по хранению автомобиля (аренда земли, взнос ГСК, не возможность пользоваться своим имуществом). Указывает, что судебный пристав не законно возложил на нее обязанность по охране автомобиля в связи с тем, что <дата> исполнительное производство прекращено.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не уведомлении ее о прекращении исполнительного производства, не предоставлении ответа на ходатайство взыскателя, в несвоевременной передаче арестованного имущества в счет долга взыскателю арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО1 суду пояснил, что требования истца поддерживает, считает, что пристав должен был передать машину еще до наступления момента, когда должник был признан банкротом. Истцом подавалось заявление, что бы забрать автомобиль в счет погашения долга, ответа пристава не поступило. ФИО6 также продолжает находиться на ответственном хранении у истца, должник признан банкротом. Пристав прекращает производство не выполнив нормы ст. 47 Закона об исполнительном производстве, также машина продолжает находиться у нее на хранении, в связи с чем, на истца возложена незаконная обязанность по хранению автомобиля. Истец несет убытки в связи с этим.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО3, удостоверение № от <дата>, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представил письменные возражения, в которых указал, что согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>. гн №. <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на данное транспортное средство.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества.

<дата> данное арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию. Однако данное арестованное имущество не реализовалось на комиссионных началах (Акт приема-передачи (возврата) от <дата>).

<дата> взыскателю ФИО4 направлено предложение об оставлении арестованного имущества должника в счет погашения задолженности.

<дата> в <адрес> вынесено решение о признании должника ФИО2 банкротом.

<дата> копия данного решения поступила в Таганрогский отдел. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом. 2

<дата> копия данного постановления направлена взыскателю заказной почтовой корреспонденцией.

<дата> в таганрогский отдел от взыскателя поступило ходатайство о передаче ему в счет погашения задолженности арестованного автомобиля должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

<дата> копия данного постановления направлена в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией.

<дата> начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. При этом исполнительному производству присовен новый регистрационный №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю в устной форме выражено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю ФИО3 арестованного имущества: транспортного средства: <данные изъяты>, г/н № с целью его дальнейшей передачи конкурсному управляющему должника ФИО2 Однако данное требование взыскателем не исполнено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №- ИП ( № – ИП) возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата> Таганрогского городского суда Ростовской в отношении должника ФИО2 Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом - исполнителем было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № – ИП. <дата> поступило предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой в счет долга по исполнительному производству. <дата> (принято службой судебных приставов <дата>) взыскателем дано согласие на принятия имущества. <дата> вынесено постановление СПИ ФИО3 об окончании ИП, в связи с тем, что должник признан банкротом, копия постановления была направлена в адрес ФИО4, что следует из реестра почтовых отправлений, имеющегося в материалах исполнительного производства. <дата> ФИО4 направлено заявление в рамках исполнительного производства №- ИП, о передаче на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поступившее в Таганрогский городской отдел УФССП России по РО <дата>. <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 в удовлетворении заявлено ходатайства было отказано. <дата> постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было отменено, возобновлено исполнительное производство №- ИП за номером №- ИП. Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> судебный пристав исполнитель ФИО3 в присутствии двоих понятых зачитал вслух содержание требования от <дата> о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> г.в, г/н № судебному приставу – исполнителю. Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> судебный пристав исполнитель ФИО3 установил, что на вызов в дверной звонок и на стук в двери никто не открыл, предположительно ФИО4 находилась по данному адресу весь день. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона). Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия. Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, суд считает, что несвоевременное получение взыскателем копий процессуальных документов не нарушило прав и свобод. Поскольку в материалах дела содержаться доказательства того, что должник ФИО2 признана банкротом, действия судебного пристава – исполнителя являются законными. Как следует из материалов исполнительного производства: <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата арестованного автомобиля с реализации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, старшему судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, выразившееся в не уведомлении о прекращении исполнительного производства, не предоставлении ответа на ходатайство взыскателя, в несвоевременной передаче арестованного имущества в счет долга взыскателю арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е.М.Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 года.