Решение № 2А-437/2024 2А-437/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-437/2024

УИД 75RS0013-01-2024-000845-75

Дело № 2а-437/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 15 июля 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Кау-зже О.В.,

при секретаре судебного заседания Пичуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа У-0001070624-0, выданного 05.01.2024 г. нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ Карымским ФИО3 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Э.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила правила и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному документу. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Э.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО9, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики Карымский ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управление ФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При указанном положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> №У-0001070624 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство.

При возбуждении исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов, открытых на имя должника, где установлены наличие счетов на имя должника в ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись соответствующие запросы в ГУВМ МВД России в органы ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО10 был осуществлен выход по адресу должника: Седловая, <адрес>, должник по данному адресу отсутствует, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием в СПИ, что подтверждается актом УФССП России по <адрес> ФИО3.

По информации, представленной по запросам судебного пристава-исполнителя ФИО3 регистрирующих и контролирующих органов следует, что должник получателем пенсии и иных социальных выплат не является, сведения о трудоустройстве должника на май 2024 года отсутствуют.

Сведений о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости в отношении должника ФИО2 до настоящего времени в адрес ФИО3 не поступили.

По данным ГИБДД, должник собственником движимого имущества не является.

Кроме того, из представленных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что в рамках исполнительного производства должнику не ограничен выезд из РФ, так как исполнительный документ не является судебным актом, ходатайства ограничить выезд должника от взыскателя не поступало.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного документа. Как видно из исполнительного производства №-ИП судебными приставами ФИО3 УФССП России по <адрес> осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того проводились все необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Как обоснованно указано в возражениях на административное исковое заявление положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе сводного исполнительного производства №-ИП и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кау-зже

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.