Апелляционное определение № 33-4009/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Лыкова Т.В. Дело № 2-221/2026

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-4009/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2026 года по иску ФИО1 к ООО «Компания БКС», ООО «Финансовый консалтинг» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным форвардный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания БКС» и ООО «Финансовый консалтинг».

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Компания БКС» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 генеральное соглашение № по которому обязалось по ее поручению и за ее счет оказывать услуги по заключению сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой, иных сделок, указанных в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги (пункт 1 соглашения).

Действуя в рамках соглашения и следуя предоставленным ООО «Компания БКС» консультациям и рекомендациям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Компания БКС» поручение № заключить форвардный контракт на предложенных ООО «Компания БКС» условиях на сумму 5 000 000 руб. со сроком исполнения поручения 2 рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ общество списало с брокерского счета ФИО1 5 000 000 руб.

После заключения форвардного контракта ООО «Компания БКС» в подтверждение исполнения поручения и несения расходов, произведенных за счет принципала, должно было предоставить ФИО1 для ознакомления заключенный контракт, а также доказательства осуществленной по нему оплаты.

Несмотря на неоднократные устные обращения ФИО1, документы, подтверждающие своевременное исполнение поручения, а также несение расходов, произведенных за счет принципала, ООО «Компания БКС» не предоставило.

По этой причине в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, потребовала от ООО «Компания БКС» возвратить 5 000 000 руб., а также уплатить начисленные на них проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты, до которой поручение должно было быть исполнено) по день возврата.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Компания БКС» сообщило, что иных документов, кроме брокерского отчета, предоставлять не обязано, а удержание полученных от ФИО1 5 000 000 руб. является правомерным.

Поскольку ООО «Компания БКС» письменно отказало ФИО1 в предоставлении доказательств исполнения поручения и расходов, произведенных агентом за счет принципала, ФИО1, полностью отказалась от исполнения агентского договора, заключенного с ООО «Компания БКС» на основании генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и поручения от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Новосибирска по делу № ООО «Компания БКС» впервые представило форвардный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств, подтверждающих уплату обществом полученных от ФИО1 5 000 000 руб. контрагенту по форвардному контракту №, не представлено.

По мнению ФИО1, форвардный контракт № является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий.

Кроме того, согласно пункту 7 поручения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № начальная цена контракта должна была быть уплачена подписчиком держателю не позднее дня, следующего за датой заключения контракта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование истца о признании недействительным форвардного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, нарушающей требования закона (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) не было рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что по ранее рассмотренному спору в Центральном районном суде г. Новосибирска суд установил действительность оспариваемой сделки, противоречит обстоятельствам дела, поскольку данный вопрос в рамках указанного гражданского дела не рассматривался, таких требований не заявлялось.

Соответственно, решение по указанному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством направления извещения по почте (ШПИ № - <адрес>; ШПИ № - <адрес>) и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО2, который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания БКС» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Ответчик ООО «Финансовый консалтинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посредством направления извещения по почте (ШПИ № - <адрес>) и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемого контракта, нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющейся стороной данной сделки, учитывая, что обязательства в рамках указанного генерального соглашения со стороны ООО «Компания БКС» исполнены надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты форвардного контракта списаны с брокерского счета, по данному форвардному контракту истцу осуществлялись выплаты по промежуточной фиксации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В части 2 данной статьи сказано, что брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 3 указанного закона отчет брокера перед клиентом должен содержать в том числе информацию о цене каждой сделки, совершенной брокером на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны его клиентом. Также в данный отчет включается информация о размере полученной брокером дополнительной выгоды в случае, если она получена по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Компания БКС» было подано заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания БКС» и ФИО1 (Клиент) было заключено генеральное соглашение № в соответствии с пунктом 1 которого, ООО «Компания БКС» обязалось оказывать клиенту услуги по заключению по поручению и за счет клиента сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные Регламентом и (или) приложениями к нему.

Понятие производного финансового инструмента как отдельного вида гражданско-правового договора содержится в п. п. 23 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ.

Из положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, следует, что квалификацию производных финансовых инструментов осуществляет Банк России.

В рамках данных полномочий Банком России было принято Указание Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментах" (далее - Указание Банка России N 3565-У), которое содержит определение базисного актива производного финансового инструмента, виды (разновидности) производных финансовых инструментов, а также их деление на расчетные или поставочные.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У, форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано поручение № на заключение расчетного срочного контракта (Форвардного контракта), с начальной ценой контракта 5 000 000 руб., ожидаемой доходностью - 17,20% годовых; датой исполнения контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве дополнительного условия Поручения ФИО1 было определено, что держателем по форвардному контракту является лицо, с которым ООО «Компания БКС» заключит форвардный контракт.

Согласно условиям Поручения, подписывая его, Клиент заявила и подтвердила, в том числе, отсутствие претензий к ООО «Компания БКС» в отношении определенных оснований возникновения и/или прекращение обязательств у Держателя или у Подписчика по уплате окончательной, расчетной цены Контракта.

Во исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Консалтинг» (ранее ООО «БКС Консалтинг» - Держатель) и ООО «Компания БКС» (Подписчик), действующим на основании Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен форвардный контракт №, в соответствии с которым Подписчик обязуется уплатить Держателю начальную цену контракта, а Держатель обязуется поставить Подписчику (указанному им третьему лицу) один из базисных активов настоящего контракта либо уплатить Подписчику денежные средства (окончательную расчетную цену контракта и/или сумму платежа (суммы платежа)) в зависимости от изменения цен (значений) базисных активов настоящего контракта в течение срока действия контракта на условиях установленных контрактом. Контрактом установлены базисные активы, согласованы даты фиксации (расчетные даты). Датой исполнения контракта является ДД.ММ.ГГГГ. Начальная цена контракта 5 000 000 руб. Ожидаемая доходность в процентах годовых составляет 17,20.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания БКС» списало со счета ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Компания БКС» с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац четвертый).

Проверяя доводы апеллянта о наличии оснований для признания форвардного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 10 и 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания БКС» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Указанными судебными актами были проверены аналогичные доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований по настоящему гражданскому делу, и отклонены.

Доводы апеллянта о том, что судебные акты по ранее рассмотренному гражданскому делу не могут иметь преюдициального значения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае, несмотря на несовпадение оснований заявленных требований, предмет спора и его стороны являются идентичными.

Кроме того, заявленные в настоящем споре основания, были изложены и в рамках рассмотрения гражданского дела №, на что указано ранее.

В связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 61 ГПК РФ.

Так, несостоятельными были признаны судами доводы о длительном сокрытии ответчиком от истца заключения форвардного договора, поскольку истец не была лишена возможности получения сведений о сделках, размещенных в соответствии с разделом 33 Регламента в электронном виде на конфиденциальном разделе Клиента на www-странице ООО «Компания БКС».

При этом было учтено, что единственным официальным документом, содержащим полные сведения о сделках, совершенных за счет клиента, сведения о движении денежных средств и ценных бумаг клиента, а также сведения об обязательствах клиента - является брокерский отчет, предоставление же иных дополнительных документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО «Компания БКС» - ни законодательством, ни регламентными документами, ни каким-либо дополнительным соглашением сторон не было установлено.

В рамках настоящего дела истец на невозможность получения брокерского отчета, его сокрытия ответчиком не ссылалась.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ранее на основании поручений истца ответчиком были заключены форвардные контракты: № на сумму 5 000 000 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, окончательная расчетная цена составила 5 211 726, 03 руб.; № на сумму 5 000 000 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, окончательная расчетная цена составила 5 209 205, 48 руб.; № на сумму 5 000 000 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, окончательная расчетная цена составила 1 874 622, 05 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, истец, как опытный инвестор, понимала принципы и условия форвардного контракта, была осведомлена о пакете документов, который предоставляет брокер, каких-либо претензий по данным контрактам не предъявляла и не оспаривала.

В подтверждение оплаты денежных средств по форвардному контракту предоставлены брокерский отчет по счету ФИО1 о списании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 92), а также брокерский отчет ООО "БКС Консалтинг" о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет 106 027 415 руб. (т. 2 л.д. 86). В связи с множественностью заключенных форвардных контрактов, денежные средства поступили на брокерский счет ООО "БКС Консалтинг" общим платежом.

ООО "БКС Консалтинг" получает оплату по форвардным контрактам на брокерский счет, открытый в ООО "Компания БКС", соответственно брокерский отчет по счету ООО "БКС Консалтинг" заверен брокером, в котором он открыт. Законодательством не запрещается стороне форвардного контракта (Держателю) получать оплату на брокерский счет, доказательств иного истцом не предоставлено.

Ссылка в жалобе на положения п. п. 31.1, 31.4 Регламента и непредставление доказательств несения расходов, связанных с исполнением его поручения, несостоятельна.

Раздел 31 Регламента содержит информацию о расходах, перечень таких расходов приведен в п. 31.2 Регламента, к которым относятся: вознаграждения (комиссии) торговых систем; расходы по открытию и ведению счетов в депозитариях; сборы за зачисление и поставку ценных бумаг, взимаемые депозитариями и реестродержателями; расходы по хранению ценных бумаг в депозитариях; расходы по оплате информационных материалов финансового характера; расходы по оплате услуг банков; расходы по оплате услуг организаторов торгов, клиринговых организаций и другое.

Оплата по форвардному контракту является оплатой по сделке и не относится к сопутствующим таким сделкам расходам. Предоставление каких-либо документов первичного учета не предусмотрено ни законодательством, ни регламентными документами.

В соответствии с Указанием Банка России от 16.08.2016 N 4104-У "О видах договоров, заключенных не на организованных торгах, информация о которых предоставляется в репозитарий, лицах, предоставляющих в репозитарий информацию о таких договорах, порядке, составе, форме и сроках предоставления ими информации в репозитарий, дополнительных требованиях к порядку ведения репозитарием реестра договоров, порядке и сроках предоставления информации репозитарием, а также порядке, составе, форме и сроках предоставления репозитарием в Банк России реестра договоров" ООО "Компания БКС" предоставляет в Репозитарий НКО АО НРД сведения о заключенных не на организованных торгах форвардных контрактах.

В подтверждение заключения форвардного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., в материалы дела предоставлен ответ Репозитария НКО АО НРД с выпиской из реестра договоров Репозитария (т. 2 л.д. 91-94).

Таким образом, оплата по форвардному контракту подтверждена совокупностью предоставленных в материалы дела исчерпывающих доказательств: брокерскими отчетами, поручением истца, форвардным контрактом, выпиской из реестра договоров Репозитария НКО АО НРД.

Также суды, проверяя мнимость форвардного контракта, пришли к выводу, что то обстоятельство, что доля ООО «БКС Холдинг» в уставном капитале ООО «Компания БКС» составляет 81,861%, в ООО «Финансовый консалтинг» - 100%, а также что Ш. осуществлял и осуществляет полномочия директора (генерального директора) ООО «БКС Холдинг», ООО «БКС Консалтинг», ООО «Компания БКС», о мнимости форвардного контракта не свидетельствуют, поскольку самостоятельную предпринимательскую деятельность данных юридических лиц не исключают.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает возможным признать не влияющими на выводы суда первой инстанции доводы о нахождении ответчиков по одному адресу.

Отклонены были судами и доводы об экономической нецелесообразности сделки для ее сторон, поскольку данные обстоятельства для рассмотрения спора правового значения не имели.

Сама по себе возможность аффилированности сторон сделки, на которую ссылается истец, не свидетельствует о том, что она каким-либо образом повлияла на исполнение сторонами условий сделки в отношении ФИО1, в связи с чем не освобождает от доказывания оснований ее недействительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в период действия форвардного контракта № были зачислены выплаты по промежуточной фиксации на общую сумму 1 503 232 руб. 86 коп.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 767 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 410 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 054 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 767 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 767 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 410 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 054 руб. 79 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены обыкновенные акции в количестве 282 штуки.

В данной части, апеллянт полагает, что указанные выплаты произведены для того, чтобы создать видимость заключения и исполнения форвардного контракта и ввести истца в заблуждение относительно этих обстоятельств, однако, доказательств тому истцом не представлено.

Как указано ранее, из брокерских отчетов видно, что в рамках Генерального соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, между теми же сторонами уже были заключены форвардные контракты.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Компания БКС», данных в суде апелляционной инстанции, предыдущие контракты принесли ФИО1 прибыль, поэтому истец их не оспаривала, однако здесь она получила убыток, в связи с чем решила оспорить контракт.

Данные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не достижение положительного результата ООО «Компания БКС», на который рассчитывала истец, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об аффилированности ответчиков, а также мнимости оспариваемой сделки, поскольку ФИО1 как участник рынка ценных бумаг уведомлена о рисках, связанных такими операциями, на что также указано в Поручении (т. 1 л.д. 89).

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, что согласуется со ст. 10 ГК РФ, презумирующей добросовестность участников гражданско-правовых отношений. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной по заявленным ФИО1 основаниям не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку из решения суда следует, что в удовлетворении требований отказано по указанным в иске основаниям, то есть в полном объеме.

С учетом отсутствия доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеют правового значения доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2026 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи