Решение № 2-1647/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1647/2018

Дело № 2-1647/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 669 руб. 04 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 140 руб., почтовых расходов в размере 306 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается личной подписью ответчика в Евро-протоколе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, поскольку виновник ДТП не имел страхового полиса. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 92 669 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 не возражала против частичного удовлетворения исковых требований. Результаты судебной автотехнической эксперты не оспаривала, просила судебные расходы снизить до разумных пределов. Возражала против взыскания расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), и пояснениями ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами-техникамм ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 818 руб., с учетом износа – 28 092 руб.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, прошедшему обучение по специальности «Транспортно-трасологические исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 818 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены причиненным вредом имуществу истца, а экспертное заключение необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб. (квитанция ###).

Требование о взыскании расходов по отправлению телеграммы ответчику в размере 306 руб. 10 коп., подтвержденных документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 140 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявления ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной авто-технической экспертизы составила 30 000 рублей.

Поскольку решением суда состоялось в пользу ФИО1, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, возлагает обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы по настоящему делу на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56 818 руб., расходы за оценку ущерба 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 140 руб.. почтовые расходы в размере 306 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СПЕКТР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева