Решение № 2-2-46/2020 2-2-46/2020~М-2-10/2020 М-2-10/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2-46/2020

Дело № 2-2-46/2020
Решение в окончательной форме принято 05.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 27 февраля 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 за период с 26.12.2014 по 17.07.2018 в размере 180 484 рублей 50 копеек (в том числе основной долг – 69 073 рубля 70 копеек, проценты – 77 224 рубля 39 копеек, штрафные санкции – 34 186 рублей 41 копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4809 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 рублей сроком погашения до 02.10.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.12.2014 по 17.07.2018 в размере 848 896 рублей, из которой: сумма основного долга 69 073 рубля 70 копеек, сумма процентов 77 224 рубля 39 копеек, штрафные санкции 702 598 рублей 46 копеек.

На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции до суммы 34 186 рублей 41 копейка, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец ссылается, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.310, п.1 и 2 ст.819, п.2 ст.811 и ст.330 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщил, обеспечил участие в деле своего представителя по нотариально заверенной доверенности, представил письменные возражения, в которых просил применить исковую давность в отношении требований истца о взыскании суммы задолженности в отношении основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций за период с 26.12.2014 по 23.02.2016 включительно, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ответчик полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве, то есть о невнесении очередных платежей, узнал или должен был узнать банк, а не конкурсный управляющий.

О невнесении каждого очередного платежа банк узнавал непосредственно в последний день срока очередного платежа, поскольку согласно пункту 3.1.1 кредитного договора ответчик был обязан обеспечить до 25 числа каждого месяца на счете достаточную сумму денег для погашения основного долга и процентов. 24.08.2018 мировым судьей судебного участка Селижаровского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Указанный приказ отменен определением от 19.09.2019. Иск истец направил 13.12.2019.

Также ответчик, помимо применения исковой давности к штрафным санкциям, просил уменьшить их размер, ссылаясь, что до банкротства банка он исполнял условия договора, просрочек не допускал, вносил платежи в полном объеме и в установленный срок, штрафные несправедливы, не приняты во внимание причины нарушения, последствия нарушения.

Неисполнение в полном объеме условий кредитного договора стало возможным в связи с тем, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с середины июля 2015 года по реквизитам, указанным в кредитном договоре платежи не принимались (не проходили, перечисление было не возможно), у ответчика отсутствовали новые банковские реквизиты, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, никакой информации от банка или конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о новых реквизитах и способах оплаты истец не получал, никаких претензий, иных информационных писем банк или конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не направляли.

Платежи банк перестал принимать с середины июля 2015 года. Последний платеж ответчик перечислил 07.07.2015.

Компьютера у ответчика нет, пользоваться им он не умеет, в связи с чем информация в интернете ему была недоступна.

Решение о банкротстве банка принято 28.10.2015, следовательно, только после этой даты 28.10.2015 могли появиться новые реквизиты для перечисления. В период с середины июля 2015 года по 28.10.2015 реквизитов для перечисления объективно не было, и исполнить обязанность по кредитному договору ответчик не имел никакой возможности.

Единственным источником существования ответчика является пенсия.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Истец длительный срок не обращался в суд, что привело к увеличению суммы процентов и неустойки (штрафных санкций).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец возражал против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, полагал, что выводы ответчика о пропуске сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм закона. Ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут, действует со дня его заключения до полного возврата основного долга, выплаты процентов и иных платежей, у банка право требования начисленных процентов и пени.

Истец полагал, что срок давности следует исчислять со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии просрочек по кредитному договору, то есть с октября 2015 года, и срок давности не пропущен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с доводами возражений, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что 02.10.2012, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 101 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, со сроком погашения 60 месяцев согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, до 25 числа каждого месяца (включительно), окончательный срок возврата 02.10.2017, полная стоимость кредита 43,22 % годовых.

Факт получения кредита ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного с ФИО1, соблюдена.

Кредитный договор и график платежей содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита – 101 000 рублей, процентной ставки за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи ФИО1 в данных документах свидетельствуют о его согласии с такими условиями.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за ненадлежащее исполнением заёмщиком условий договора в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 нарушил условия заключенного им 02.10.2012 с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) кредитного договора №, с 25.01.2013 периодически допуская просрочки внесения платежей и прекратив вносить платежи по кредиту с 27.07.2015.

Неисполнение ФИО1 своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит статьям 309 - 310 ГК РФ.

Тот факт, что банк, предоставивший ФИО1 кредит, признан банкротом, не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности.

Кроме того, 02.04.2018 конкурсным управляющим почтовым отправлением в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту, что подтверждается копией требования, копией списка внутренних почтовых отправлений. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно представленным истцом расчётам, по состоянию на 17.07.2018 ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 180 484 рублей 50 копеек, из которых, просроченный основной долг 69 073 рубля 70 копеек; проценты 77 224 рубля 39 копеек; штрафные санкции 34 186 рублей 41 копейка.

Начало образования задолженности по основному долгу и процентам – 27.07.2015, по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты – 26.12.2014.

В обоснование размера задолженности истцом представлены кредитный договор с приложенным к нему графиком платежей, расчёты задолженности по основному долгу, суммы просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что они выполнены арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, с учетом всех платежей, произведенных ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждено представителем ответчика.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности по части заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд приходит к выводу об исчислении трёхлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, с даты внесения каждого платежа (ежемесячного аннуитетного платежа) по дату обращения в суд.

Так, ежемесячные платежи по кредитному договору № от 02.10.2012 являлись для ФИО1 аннуитетными платежами и датой внесения каждого аннуитетного платежа определялся порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование. Суд считает, что пропуск ответчиком сроков внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращал обязательство по возврату кредита, но влиял на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности по каждому платежу. Последний платеж, согласно графику платежей, ФИО1 должен был внести Банку 02.10.2017, в суд с указанным иском конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» обратился 09.01.2020, с заявлением о вынесении судебного приказа – 12.08.2018, судебный приказ от 24.08.2018 отменен мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области 19.09.2019.

ФИО1 прекратил вносить платежи с июля 2015 года. Последний платеж внесен им 07.07.2015, зачислен в погашение основного долга, процентов и штрафных санкций. Поскольку днем внесения платежа в июле 2015 года, согласно графику, являлось 27 число, истец о нарушении ответчиком обязательств по договору должен был узнать не позднее 28.07.2015. В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.08.2018, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, поскольку в суд о взыскании платежей по договору в пределах срока исковой давности истец должен был обратиться не позднее 27.07.2018.

Так как истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 12.08.2018, а с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору обратился до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности по платежам за период с 26.06.2015 по 27.07.2015 включительно, и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной части следует отказать.

Оснований для применения срока давности к последующим платежам не имеется, так как в августе 2015 года платеж должен быть осуществлен, согласно графику, 25.08.2015, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для взыскания указанного платежа.

Предусмотренных законом оснований для исчисления начала срока исковой давности с момента, когда о наличии задолженности стало известно не банку, а конкурсному управляющему, не имеется, так как конкурсный управляющий требования о взыскании платежей по кредитному договору заявляет от имени банка, в соответствии с положениями ГК РФ, и срок давности подлежит применению с момента, когда о нарушении обязательства узнал или должен был узнать взыскатель. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел реальную возможность заявить требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы основного долга и процентов: задолженность по основному долгу за период с 25.08.2015 по 17.07.2018 в размере 67 585 рублей 06 копеек, из расчета: 69 073,70 руб. (сумма заявленного требования) – 1488,64 руб. (сумма основного долга за период с 26.06.2015 по 27.07.2015) = 67 585,06 руб.; проценты за период с 25.08.2015 по 17.07.2018 в размере 75 014 рублей 03 копейки, из расчета: 77 224,39 руб. (сумма заявленного требования) – 2210,36 руб. (сумма просроченных процентов за период с 26.06.2015 по 27.07.2015) = 75 014,03 руб.

При решении вопроса о взыскании штрафных санкций в заявленном размере суд принимает во внимание доводы ответчика и приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей истцом начислены штрафные санкции (неустойка) в сумме 96 505 рублей 23 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем даёт право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания заявленной неустойки в сумме 34 186 рублей 41 копейка, при наличии общей задолженности ответчика по основному долгу в сумме 67 585 рублей 06 копеек, а по процентам в сумме 75 014 рублей 03 копейки.

Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени, установленной п.4.2 кредитного договора, по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ (от максимального размера 17 % до минимального - 5,5 % в год), учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению с учётом размера просроченной задолженности до суммы 10 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком ФИО1 договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 152 599 рублей 03 копейки, из которых основной долг 67 585 рублей 06 копеек, проценты 75 014 рублей 03 копейки, штрафные санкции 10 000 рублей (67 585,06 руб. + 75 014,03 руб. +10 000 руб. = 152 599,03 руб.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4809 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, без учёта снижения неустойки, в сумме 4688 рублей 05 копеек, из расчета: 142 599,09 руб. (сумма удовлетворенных требований без учета штрафа) х 4809,69 руб. (уплаченная госпошлина) : 146 298,09 руб. (сумма заявленных требований без учета штрафа) = 4688,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2012 за период с 27.07.2015 по 17.07.2018 в размере 152 599 рублей 03 копейки (в том числе основной долг – 67 585 рублей 06 копеек, проценты – 75 014 рублей 03 копейки, штрафные санкции – 10 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4688 рублей 05 копеек, всего денежные средства в сумме 157 287 (сто пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева