Решение № 2А-6744/2018 2А-6744/2018~М-5871/2018 М-5871/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-6744/2018

Дело № 2а-6744/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой С.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, мотивировав свои требования тем, что он является гражданином <адрес>, законно пребывающим на территории Российской Федерации на основании миграционной карты № выданной ДД.ММ.ГГГГ и регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес><адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец работает грузчиком по патенту в ООО КАТКО. На территории Камчатского края постоянно проживает его супруга - гражданка Российской Федерации ФИО15 В июне 2018 года истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 27 августа 2018 года он получил уведомление об отказе в выдаче разрешения. В данном уведомлении не указаны основания принятого решения, устно ему разъяснено, что причиной отказа послужили ложные сведения о датах пересечения границы и о трудовой деятельности за последние пять лет, указанные им в пункте 16 заявления. При этом оспариваемое решение не содержит доказательств того, что он сознательно исказил данные. Он не помнит точных дат пересечения границы и точных сведений о работе, поскольку выездов и въездов, мест работы было много, работал он без трудовой книжки по срочным трудовым договорам, которые в настоящее время утрачены. Таким образом, у него не было заведомого указания ложных данных, он добросовестно заблуждался. Установленные ответчиком разночтения являются несущественными и малозначительными, поскольку вся информация имеется в базе данных учета иностранных граждан, которая находится в распоряжении административного ответчика. При подаче заявления истец предъявил паспорт со штампами о пересечении границы, сотрудник Управления должен был сверить представленную информацию и указать на неточности в заявлении, чего сделано не было. Поскольку оспариваемое решение не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, а также влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, просил признать решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 23 августа 2018 года незаконным и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Административный истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что заявление о выдаче разрешения на временное проживание заполнялось не ФИО3, а специалистом ФИО16 ошибочно, со слов ФИО3, указал сведения относительно прибытия и убытия ФИО4 из России. Истец, являясь юридически неграмотным гражданином <адрес>, подписал данное заявление и представил его инспектору, приложив к нему трудовую книжку и паспорт со всеми печатями. Инспектор, в случае установления недостатков, должен был предложить ФИО3 переписать заявление, однако истца попросили лишь уточнить Республику. ФИО3, заблуждаясь в некоторых обстоятельствах, мог забыть указать определенные сведения, однако неуказание данных сведений является формальным обстоятельством, в связи с чем установленные несоответствия не могут являться основанием для отказа в предоставлении истцу разрешения на временное проживание. Истец неоднократно прибывал на территорию Камчатского края, регистрировался по месту пребывания, работал на основании патента. Административных правонарушений истец не совершал, имеет зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации. Оспариваемым решением нарушены права ФИО3 дальнейшее проживание в Российской Федерации, на уважение семейной жизни.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что 02 июня 2018 года ФИО5 обратился с заявлением в УМВД о выдаче разрешения на временное проживание. 23 августа 2018 года в результате проверок согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО5 отказано в выдаче разрешения. В ходе проверки установлено, что в пункте 16 заявления ФИО5 указал недостоверные сведения о трудовой деятельности за последние 5 лет. При принятии заявления, для выявления нарушений, ошибок, наличия необходимых документов, а также наличия квоты, сотрудник миграционной службы имеет возможность уделить иностранному гражданину не более 10 минут. После принятия заявления в отношении иностранного гражданина проводится доскональная проверка, делаются различные запросы. Проверяя сведения, предоставленные ФИО3, сотрудник миграционной службы действовал в рамках возложенных на него обязанностей. При подаче заявления ФИО3 указал, что по состоянию на 02 июля 2018 года не работает, тем не менее, истец был трудоустроен, о чем предоставил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истец намерено и сознательно скрыл данную информацию. Указание о себе достоверных сведений является обязанностью иностранных граждан, в связи с чем ФИО3, при наличии сомнений о каких-либо событиях должен был обратиться в миграционную службу для уточнения такой информации.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком 23 августа 2018 года, с настоящим иском административный истец обратился в суд 29 августа 2018 года, следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>. На территории Российской Федерации он находится на основании миграционной карты серии №. Срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о браке № №, выданному <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

02 июля 2018 года истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю с заявлением по установленной форме о выдаче разрешения на временное проживание, достоверность изложенных сведений заверил своей подписью.

Решением Управления от 23 августа 2018 года № 12 ФИО3 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем 27 августа 2018 года истцу вручено соответствующее уведомление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения проверки по заявлению ФИО3 установлены обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно: в пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание «Сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления ФИО3 указал, что в периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ - работал разнорабочим у физ. лица ФИО7, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - не работал, проживал в <адрес><адрес>; с <адрес> - не работал, проживал по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - работал контролером в ООО «Шамса-Маркет», <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - не работал, проживал в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - не работал, проживал по адресу: <адрес><адрес>; <адрес> - работал грузчиком в ООО «Антарес», <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - работал грузчиком у физ. лица ФИО8, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - не работал, проживал в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - не работал, проживал по адресу<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - работал грузчиком у ИП ФИО9, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - не работает, проживает по адресу: <адрес>.

При проверке учетов УВМ УМВД России по Камчатскому краю установлено, что ФИО3 в периоды времени: с сентября 2014 года по декабрь 2014 года был поставлен физическим лицом на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ - осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ - осуществлял трудовую деятельность у физ. лица ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ - осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО18, физ. лица ФИО10, ООО «Луч»; с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у физ. лица ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время - ООО «Катко».

Указанное в заключении обстоятельство осуществления ФИО3 трудовой деятельности (на момент обращения за разрешением) подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАТКО» (Работодатель) и ФИО3 (Работник). Согласно данному договору ФИО3 был принят на работу на должность грузчика, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, ее супруг, являясь иностранным гражданином, знающим русский язык на уровне сертификата, для составления заявления о разрешении на временное проживание обратился к юристу ФИО19. Заявление заполнялось ФИО20 на основании трудовой книжки и иных документов, представленных ему ФИО5. Поскольку ФИО5 плохо владеет русским языком, он ничего не пояснял ФИО21 и досконально заявление не проверял. Подписав заявление, ФИО5 представил его в УФМС России по г. Петропавловску-Камчатскому с копиями необходимых документов. В связи с тем, что до обращения за разрешением Раджабов работал без трудового договора, при подаче заявления на получение разрешения он не смог представить доказательства своего трудоустройства. Однако после подачи заявления на получение разрешения, работодатель все же выдал ФИО5 трудовой договор. В заявлении ФИО5 забыл указать некоторые обстоятельства, однако сотрудник принял заявление, не проверив такую информацию.

Вместе с тем, указанные свидетелем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого административным органом решения, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства иностранный гражданин несет личную ответственность за достоверность предоставляемых им сведений и предоставление достоверных сведений является его обязанностью.

Как установлено из заявления о выдаче разрешения на временное проживание, ФИО3, свободно владеющий русским языком (о чем в уполномоченный орган представлена копия сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации) предупрежден о возможном отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 7 закона № 115-ФЗ, личной подписью он подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что вывод уполномоченного органа о том, что ФИО3 при подаче заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание сообщил о себе заведомо ложные сведения, является обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела факт указания истцом недостоверных сведений нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы административного истца о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как влечет для него обязанность покинуть Российскую Федерацию, подлежат отклонению.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

Кроме того, административным истцом не представлены объективные доказательства того, что в результате отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации супруги лишаются возможности совместного проживания.

Принятое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание само по себе не препятствует пребыванию административного истца в Российской Федерации на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца отсутствует, принятие решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям.

На основании изложенного иск ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложению обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года