Решение № 2А-712/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-482/2020

Дело №2а-712/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 16 ноября 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Старшиновой Н.В., при секретаре Хабибуллиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий и бездействий, заинтересованное лицо – автономное учреждение ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений просит признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков, выразившиеся: в не направлении ФБУЗ поручения об обследовании условий труда водителя 2 класса МУП, водителя 3 класса ООО и ООО; в не направлении запроса в представительство ПАО и отдел по делам архивов об условиях труда за период трудовой деятельности в качестве водителя 2 класса и водителя 3 класса в МУТТ и в Муниципальном предприятии соответственно; в не своевременном направлении запросов работодателям об условиях труда и тяжести трудового процесса за период его трудовой деятельности в МССУ, МУП, ООО, ООО; в проведении обследования условий труда машиниста подъемника ООО ФИО1 без его участия; в значительном нарушении срока выдачи санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника; в составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника без отражения в ней сведений об условиях труда за период его трудовой деятельности водителем либо по аналогичным местам; в непредставлении автономному учреждению ХМАО – Югры литературных данных о тяжести трудового процесса по местам работы, аналогичным местам его работы за период его трудовой деятельности, и карт аттестации аналогичных рабочих мест. Просил обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав и законных интересов, а также препятствия к их осуществлению путем составления и выдачи ему дополнений к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника в виде литературных данных о тяжести трудового процесса по местам работы, аналогичным местам его работы за период его трудовой деятельности и карт аттестации аналогичных рабочих мест. Обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований указал, что более 20 лет работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, водителем и машинистом подъемника в Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе, в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. В 2018 году ему был установлен предварительный диагноз, о чем в адрес Роспотребнадзора (терротдел) направлено извещение.

Ответчиком составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, на которую были принесены возражения по неполноте внесенных в неё сведений по тяжести трудового процесса. Просьбы провести повторные замеры тяжести трудового процесса и выдаче более полной санитарно-гигиенической характеристики условий труда исполнены не были. Он обратился в Управление Роспотребнадзора ХМАО – Югры с заявлением о принятии срочных мер к устранению нарушения его законных прав по выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда, необходимой для получения направления в Центр профессиональной патологии и обследования с целью подтверждения наличия профессионального заболевания, которую получил в середине сентября 2019 года. Однако выданная характеристика условий труда не содержит сведений, необходимых для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и составления медицинского заключения о наличии либо отсутствии профессионального заболевания.

Полагает, что административным ответчиком нарушен пункт 12 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967), что привело к нарушению его права на своевременное установление наличия профессионального заболевания.

В судебном заседании судом принят частичный отказ административного истца от требований о признании незаконными действий и бездействий административных ответчиков, выразившихся: в не направлении ФБУЗ поручения об обследовании условий труда водителя 2 класса МУП, водителя 3 класса ООО и ООО; в не направлении запроса в представительство ПАО и отдел по делам архивов администрации г. Пыть-Яха об условиях труда за период трудовой деятельности в качестве водителя 2 класса и водителя 3 класса в МУТТ и в Муниципальном предприятии соответственно; в не своевременном направлении запросов работодателям об условиях труда и тяжести трудового процесса за период его трудовой деятельности в МССУ, МУП, ООО, ООО; в проведении обследования условий труда машиниста подъемника ООО ФИО1 без его участия. Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

В остальной части административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. Суду пояснила, что в адрес административного ответчика поступило извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания работника ООО ФИО1 Административный ответчик, с целью проведения расследования случая профессионального заболевания работника, направил запрос о представлении соответствующих сведений; поручено ФБУЗ проведение экспертизы условий труда на рабочем месте машиниста подъемника 7 разряда ООО ФИО1, после получения документов Роспотребнадзором составлена санитарно-гигиеническая характеристика (СГХУТ), которая направлена работодателю для ознакомления и подписания в семидневный срок. Данная СГХУТ повторно направлена в адрес работодателя для ознакомления, в т.ч. и работника. Работодатель возвратил карту с возражениями, которые были рассмотрены и учтены Роспотребнадзором, после чего СГХУТ вновь была направлена работодателю ФИО1 для ознакомления и подписания. Роспотребнадзором в адрес ООО направлены письма о необходимости в кратчайшие сроки направления подписанной СГХУТ, ответов в адрес административного ответчика не поступило. В адрес Роспотребнадзора из ООО вновь поступили возражения по СГХУТ, которые были рассмотрены и учтены, СГХУТ вновь направлена на согласование работодателю с внесёнными поправками. Лишь августа 2019 года в адрес Роспотребнадзора поступила подписанная ООО СГХУТ, которая была направлена для утверждения руководителю Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, где была утверждена и вручена ФИО1. В связи с недостаточностью данных для установления профессионального заболевания ФИО1, в Роспотребнадзор из Центра профессиональной патологии поступил запрос о предоставлении дополнительных сведений. Роспотребнадзором были предприняты меры к выяснению необходимых дополнительных сведений, путем направления запросов в действующие предприятия, после получения ответов соответствующая информация направлена в Центр профессиональной патологии с одновременным разъяснением, что запрашиваемые данные: физическая динамическая нагрузка; статическая нагрузка; приложение усилий; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную; рабочая поза; наклоны корпуса и стереотипные рабочие движения отражаются в картах аттестации рабочих мест при проведении специальной оценки условий труда предприятиями в организациях специально аккредитованных на данный вид деятельности, в число которых ФБУЗ не входит. Более того, с целью оценки условий труда в должности водителя в адрес Центра профессиональной патологии направлена карта аттестации по аналогичному месту работы, иные дополнительные документы. Иных запросов о предоставлении дополнительных сведений от Центра профессиональной патологии в Роспотребнадзор не поступало. Полагает, что действия Роспотребнадзора прав истца на своевременное установление наличия профессионального заболевания не нарушили, все возможные данные административным ответчиком были предоставлены для рассмотрения в АУ ХМАО-Югры.

Представитель заинтересованного лица автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Центр профпатологии указал следующее. В Центр профпатологии поступил пакет документов ФИО1 на экспертизу связи заболевания с профессией. При анализе документов было установлено, что в представленной Роспотребнадзором характеристике условий труда ФИО1 нет данных по характерным физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локализации, которые могли бы вызвать развитие предполагаемого заболевания, а также нет сведений об условиях труда за период трудовой деятельности ФИО1 В связи с данными обстоятельствами, Центром профпатологии был сделан запрос в Роспотребнадзор. Дополнительные сведения представлены Роспотребнадзором, но без замеров с подробным качественным описанием физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, которые могли бы вызвать развитие патологии опорно-двигательного аппарата верхних конечностей у ФИО1 В виду неполноты данных по медицинским осмотрам и сведений по обращаемости за медицинской помощью, Центром профпатологий сделаны запросы в медицинские организации. Ответ дан только БУ ХМАО – Югры. После получения дополнительных сведений к характеристике условий труда ФИО1, Центром профпатологий повторно проведён анализ документации и сделаны следующие рекомендации: 1) экспертиза может быть проведена только при очном обследовании ФИО1; 2) необходимы дополнительные данные с подробным качественным описанием физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, которые могли бы вызвать развитие патологии опорно-двигательного аппарата верхних конечностей; 3) необходимы данные о медосмотрах ФИО1 за все годы его работы, которые не получены от медицинских организаций.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года №725 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Положение).

Согласно пунктам 1,2 Положения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, будучи при этом самостоятельным юридическим лицом. В состав Управления входят территориальные отделы (пункт 14), в том числе территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Ях.

Таким образом, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Ях является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» (далее – Постановление) при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в трёхдневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктом 8 Постановления предусмотрено, что центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, при выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Постановления центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в двухнедельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 установлен предварительный диагноз.

Из БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе поступило извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания работника ООО ФИО1

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе, с целью проведения расследования случая профессионального заболевания работника, были направлены соответствующие запросы.

Главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе составлена санитарно-гигиеничнская характеристика условий труда работника, которая в нарушение требований вышеуказанного Положения утверждена главным государственным санитарным врачом по ХМАО – Югре.

ФИО1 уведомлен о направлении в его адрес характеристики, которую он получил лично. Сведений о направлении составленного документа в учреждение здравоохранения материалы дела не содержат.

Таким образом, административным ответчиком требования нормативно-правового акта по срокам составления и направления документа в медучреждение выполнены не были.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в возражение иска, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Обязанность по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда на территории ХМАО – Югры лежит на Управлении Роспотребнадзора по ХМАО – Югре.

Порядок действий при установлении предварительного диагноза - профессиональное заболевание и их сроки регламентированы Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, а также Инструкцией о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 №176 и не предусматривает необходимость согласования санитарно-гигиенической характеристики с работодателем.

В случае несвоевременного предоставления либо не предоставления работодателем необходимых документов и материалов, административный ответчик, как органа, наделенный государственными или иными публичными полномочиями, не лишен возможности поставить вопрос о привлечении таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности (п.п.13,23 Положения).

Возможность подачи работодателем возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на сроки её составления и утверждения не влияют.

В настоящем судебном заседании с достоверностью установлен факт нарушения административным ответчиком сроков составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда, что, несомненно, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку установление факта наличия профессионального заболевания невозможно без надлежащим образом оформленной санитарно-гигиенической характеристики.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда самостоятельно обратился в медицинское учреждение за направлением в центр профессиональной патологии, где была определена дата обследования. Центр профессиональной патологии запросил в Роспотребнадзоре дополнительную информацию относительно условий труда работника ООО ФИО1 После переписки и представления административным ответчиком в адрес заинтересованного лица дополнительных документов, последним составлено медицинское заключение о рассмотрении документации, направленной на экспертизу связи заболевания с профессией. Однако представленных административным ответчиком сведений для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и составления медицинского заключения о наличии либо отсутствии у административного истца профессионального заболевания недостаточно.

Основанием невозможности проведения экспертизы центр профессиональной патологии указывает несколько причин, в том числе, необходимость внесения дополнительных данных в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, в частности, сведений об условиях труда за период трудовой деятельности ФИО1

Таким образом, проведение экспертного исследования связи заболевания с профессией без данных за столь значительный период времени работы административного истца невозможно.

Действия административного ответчика по надлежащему составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 повлекли невозможность разрешения вопроса о наличии/отсутствии хронического профессионального заболевания на протяжении более двух лет, что существенным образом нарушает права административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно частям 1,2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Административным истом заявлено о немедленном исполнении решения суда. Вместе с тем, доводов о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, не приведено и судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в нарушении срока выдачи ФИО1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и в составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника без отражения в ней полных сведений об условиях труда работника незаконными.

Устранить допущенные нарушения прав административного истца путем составления и выдачи ФИО1 дополнений к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, содержащих показатели тяжести трудового процесса за период его трудовой деятельности.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в Пыть-Яхский городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.В. Старшинова