Решение № 2-25/2023 2-25/2023(2-2830/2022;)~М-794/2022 2-2830/2022 М-794/2022 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-25/2023

Дело № 2-25/2023

УИД 18RS0003-01-2022-001974-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Консиб-Ижевск» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Консиб-Ижевск» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 61225 руб, неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи товара за период с 16.10.2021 по 16.02.2022 в сумме 227757 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о качестве товара, сроков выполнения работ по изготовлению товара, отказ в устранении недостатков товара за счет изготовителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «ТД «Консиб-Ижевск» был заключен договор купли-продажи, в силу которого ответчик обязался изготовить и передать ФИО1 оконные конструкции из ПВХ, количество и ассортимент которых были определены в эскизе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязалась оплатить товар в сумме 389 899 руб. Свои обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме, оплатив 24.09.2021 сумму 195000 руб. и 15.10.2021 сумму 218716 руб. Размер оконных проемов был снят специалистом-установщиком ФИО2, после чего все размеры были переданы менеджеру компании ФИО3, которая выполняла эскиз заказа. При приемке товара выяснилось, что изделие № 12, 13, 14 в сборе не помещаются в оконный проем, а изделие №5 (окно в сауну) выполнено из ПВХ, не предназначенного для высоких температур. Ответчик согласился переделать оконные конструкции № 5, 12, 13, 14, но потребовал уплатить за это денежные средства в сумме 61225 руб., которые истец была вынуждена внести в кассу. Полагает, что недостатки в товаре, возникшие по вине продавца, ответчик должен был устранить безвозмездно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Товар, соответствующий условиям договора, был передан истцу только 16.02.2022, т.е. с нарушением требований о сроках выполнения договора, за что ответчик должен оплатить неустойку. Нарушение прав потребителя повлекло причинение ей моральных (нравственных) страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменяла, окончательно просила взыскать с ответчика: сумму, уплаченную за устранение недостатков товара, – 61 225 руб.00 коп, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 16.10.2021 по 16.02.2022 в сумме 61 225 руб.00 коп, компенсацию морального вреда 15000 руб.00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (заявление от 29.06.2023).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 специальными познаниями не обладает, правильность занесения размеров изделий в эскиз и необходимый состав ПВХ проверить не могла, хотя поясняла менеджеру компании ФИО3, для чего заказывает каждое из окон. Изделия № 12, 13, 14 – это одно угловое окно, которое состоит из трех элементов. При оформлении заказа менеджер компании ФИО3 не учла размеры элемента №14, который предназначен для соединения конструкций № 12 и 13 в одну конструкцию, что и повлекло нарушение размеров всей конструкции, в результате которых их невозможно было установить в проем. Ответчик должен был передать вместе с товаром паспорта изделий, что не сделано по настоящее время, но истец ограничила размер неустойки суммой, потраченной ею на устранение недостатков, расходы на устранение которых должен был взять на себя продавец. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что он является уполномоченным дилером ООО «ТД «Консиб-Ижевск» с 2010. Первоначально договор заключался на 5 лет, потом на 1 год. Договор, который представлен суду, заключен после договора ФИО1 с ответчиком, но был и более ранний дилерский договор, представить его не может, т.к. он не сохранился. Информацию о том, что необходимо выехать на замеры по адресу: <адрес>, он получил по телефону, от кого точно, не помнит. Сам ранее с ФИО1 знаком не был. Приехав, он выполнил замеры, и ФИО1 сказала, что сама их передаст в ООО «ТД «Консиб-Ижевск». Некоторые заказчики так делают. Первоначально окна привезли в конце октября, у них были неправильно (не с нужной стороны) выполнена внутренняя облицовка. Окна сразу же вернули, не выгружая. В ноябре привезли исправленные конструкции, но при установке стало видно, что угловое окно (позиции № 12, 13 и 14) не войдет в проем. Конструкции № 12 и 13 – сами оконные конструкции, а № 13 – соединительный элемент. Менеджером при оформлении заказа не были учтены его размеры, поэтому сантиметров на 8 получились большем, чем нужно. Конструкции № 12 и 13 выполнены по его замерам, но нужно было учесть еще размер соединительного элемента. Также окно в сауну было выполнено не из термостойкого материала, не предназначенного для саун. Позиции № 12, 13, 14 и № 5 вернули на переделку. После переделки привезли в феврале. Устанавливал он.

Представитель ответчика ООО «ТД «Консиб-Ижевск» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения (л.д.74-76). Суду пояснила, что оконные конструкции были выполнены по эскизу, согласованному с заказчиком ФИО1, в том числе, в части размеров. Изделия были переданы ФИО1 надлежащего качества. Произвольный отказ потребителя от товара надлежащего качества не предусмотрен законом. Поэтому переделка изделий была осуществлена на платной основе. Нарушения прав потребителей ни в части качества, ни по срокам ответчиком не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 29 июня 2023, пояснила суду, что работает менеджером по приему заказов в ООО «ТД «Консиб-Ижевск». Заказ от ФИО1 принимала она. Обычно они с гражданами не работают, с крупными заказчиками, застройщиками. О назначении окон ФИО1 не говорила, а она не спрашивала. Размеры были внесены именно те, что принесла ФИО1. Заказчик предупреждается, что он сам отвечает за размеры. ФИО1 на заказе расписалась.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «ТД «Консиб-Ижевск» был заключен договор купли-продажи, в силу которого ООО «ТД «Консиб-Ижевск» обязался изготовить и передать ФИО1 оконные конструкции из ПВХ, количество и ассортимент которых были определены в эскизе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязалась оплатить товар в сумме 389 899 руб. (л.д.7-15).

Общая сумма по договору составляет 389 899 рублей. Заказчик уплачивает исполнителю предоплату (аванс) в размере не менее 50% от общей суммы по договору, что составляет 195 000 рублей, оставшуюся сумму по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю после передачи товара, но не позднее 15 октября 2021 года (п.1.2, 1.3, 3.2 договора).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению товара не позднее 15 октября 2021. Одновременно в передачей товара продавец обязан передать покупателю «паспорт изделия» (п.4.1.2 договора).

Свои обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме, оплатив 24.09.2021 сумму 195000 руб. и 15.10.2021 сумму 218716 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.42).

Из заключения досудебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦЭО «НОРД» от <дата> года следует, что заказчиком обнаружено множество недостатков оконных конструкций: изготовленная оконная конструкция «изделие № 5» не соответствует требованиям технических рекомендаций производителя алюминиевых профилей компании «ТАТПРОФ» и не удовлетворяет заявленным заказчиком требованиям по использованию в жилых помещениях. Изготовленных оконные конструкции «изделия № 12» и «изделие № 13» были изготовлены с отступлением от необходимых геометрических параметров: при изготовлении эскизов оконных конструкций «изделия № 12» и «изделие № 13», являющегося неотъемлемой частью договора, не были учтены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические требования». При монтаже оконных конструкций, изготовленных для установки в жилом доме, не будут достигнуты предусмотренные п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 требования в отношении толщины монтажного зазора в местах примыкания вертикальных элементов окон к кирпичной стене (л.д.16-35).

17 ноября 2021 года ФИО1 направлена в адрес ООО «ТД «Консиб-Ижевск» претензия об устранении недостатков товара.

Между сторонами были согласованы и подписаны титульный лист дилеру проекта <номер> отдела 1 «переделка изделия № 5, № 12, № 13 согласно договора купли-продажи <данные изъяты>», титульный лист дилеру проекта № 160142 отдела 1 «переделка изделия № 5, № 12, № 13 согласно договора купли-продажи <данные изъяты>». За переделку изделий № 5, № 12, № 13 истцом дополнительно было оплачено 61 225 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2022 на сумму 30000 руб. и от 04.02.2022 на сумму 31225 руб. – л.д.43).

Судом также установлено, что между сторонами спора была достигнута договоренность о выполнении работ по устранению недостатков оконной конструкции путем их замены. За переделку изделий№ 5, № 12, № 13 истцом дополнительно было оплачено 61 225 руб.

Акт приема-передачи либо иной документ, оформляющий передачу товара от продавца покупателю не оформлялся, суд не представлен.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив тот факт, что ответчик наличие недостатков в изделиях № 5, № 12, № 13 не опроверг, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.18, 20-23, 13 Закона «О защите прав потребителей», т.к. товар был приобретен истцом для личного (семейного) использования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, требование потребителя о замене некачественного товара безвозмездно не были удовлетворены, истцом за замену изделий были дополнительно оплачены денежные средства в сумме 61 800 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что истец правильно определил период просрочки – с 16.10.2021 по 16.02.2022, правильно определил её размер в сумме 61 225 руб.00 коп. Указанный расчет проверен судом, соответствует установленным требованиям. Оснований для применения ст.333 ГК РФ ни к неустойке, ни к штрафу суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что нарушений прав потребителя ими не допущено, противоречат материалам дела: доказательства своевременного исполнения договора ответчик суду не предоставил; заключение досудебной экспертизы о качестве товара им не опровергнуто. Все указанное свидетельствует, что в действиях продавца имеется нарушение законодательства о защите прав потребителей и нарушение прав ФИО1 как стороны по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании данной нормы, а также учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого был произведен также некачественно и не в установленный законом срок, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. Данная сумма определена, исходя из представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, т.к. требования потребителя не были удовлетворены ответчиком даже спустя более года после их предъявления.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 68 725 руб.00 коп.= (61225 руб.+ 61 225 руб.+ 15000 руб.)х50%.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3949 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Торговый дом «Консиб-Ижевск» <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Консиб-Ижевск» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за устранение недостатков товара, – 61 225 руб.00 коп, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 16.10.2021 по 16.02.2022 в сумме 61 225 руб.00 коп, компенсацию морального вреда 15000 руб.00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 68 725 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Консиб-Ижевск» в бюджет государственную пошлину в сумме 3949 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023.

Судья Н.В. Кузнецова