Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 иск не признал.

Третьи лица ФИО6 ООО СК «<данные изъяты>», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мазда 3 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6 и Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № под управлением и принадлежащей ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия № №.

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто Эксперт». Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО1, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика для определения наличия повреждений автоматической коробки переключения передач (АКПП), их относимости к ДТП и размера причиненного истцу ущерба, судом назначена автотехническая-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, имелись ли повреждения на АКПП автомашины истца и получены ли они при обстоятельствах ДТП, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о повреждении АКПП, автомашина на осмотр по требованию эксперта не представлена. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ни автомашина истца, ни АКПП ему на экспертизу представлены не были. По представленным фотоматериалам сделать однозначный вывод о наличии повреждений на АКПП и их связи с обстоятельствами ДТП не представляется возможным. Кроме того, без осмотра машины, невозможно сделать вывод, производилась ли замена АКПП.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, следует, что осмотром установлено повреждение передней левой части кузова автомобиля. В остальном эксперт руководствовался актом осмотра, составленным страховой компанией (эксперт ФИО8) и дефектным актом №. Фотографирование в ходе осмотра не производилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО8 пояснил, что вывод о замене АКПП был им сделан после визуального осмотра автомашины истца, при обнаружении следов жидкости на АКПП. Данная деталь автомашины не разбиралась и причина образования жидкости на АКПП не устанавливалась.

Согласно дефектному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному механиком ФИО9, на АКПП имеется трещина, течь жидкости, подлежит замене. Вместе с тем, из данного дефектного акта не видно, место и время осмотра автомашины, каким способом производился осмотр (снятие и разбор деталей), месторасположение и характер повреждений детали, обстоятельств, на основании которых сделан вывод о необходимости замены детали, а не ремонта.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению автомашины для проведения судебной экспертизы, а из материалов, представленных в обоснование исковых требований, необходимость замены АКПП не следует, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий Т.М. Шлыкова