Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-899/2019

Изготовлено 05 сентября 2019 года Дело № 2 – 899 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шашиной К.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на лечение, транспортных расходов, почтовых расходов в размере 3 943 руб. 88 коп., утраченного заработка в размере 144 241 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), в настоящее время станочником широкого профиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в вечернюю смену. По заданию мастера ФИО2 он выполнял обработку детали «вал коленчатый», последовательно осуществляя ряд производственных операций. В 19-30 час. ФИО1 нацепил крюковой подвеской, находящейся на грузовом крюке, кран-балки подвесной электроталью инв. № 0-62274 очередную обработанную на круглофрезерном полуавтомате инв. № 0-50328 заготовку и стал устанавливать ее на цеховой скат. Во время установки детали 3-ий (средний) <данные изъяты> между устанавливаемой деталью и ребром цехового ската, в результате чего истец получил травму.

После несчастного случая истец обратился за медицинской помощью к фельдшеру медпункта, которая оказала первую медицинскую помощь и выдала направление в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева. О производственной травме истец сообщил мастеру ФИО2, который поставил в известность начальника участка ФИО3 Наладчик ФИО5 доставил ФИО1 в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева, где он находился на стационарном лечении в течение 16 дней. В дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение.

Ответчиком 19.10.2018 был составлен акт 1/8 о несчастном случае на производстве, которым установлена вина работодателя в производственной травме истца.

В период лечения истцом было потрачено 1 999 руб. на приобретение лекарственных препаратов, бинтов, бандажа, понесены расходы на поездки к работодателю и обратно домой в размере 1 843 руб., а также на отправку почтовой корреспонденции работодателю и в ГТИ Ярославской области, всего 3 943 руб. 88 коп.

Также в период нетрудоспособности истцом был потерян заработок, поскольку в это время он не мог работать, причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценил в 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 не поддержала ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, просила рассмотреть дело по существу, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время ее доверитель уволен из ПАО «Автодизель», работает в г. Тутаеве на Моторном заводе.

Представители ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области», ПАО «Автодизель», третьих лиц Государственной инспекции труда в Ярославской области, ГУ Ярославское региональное отделение ФСС РФ, Первичной профсоюзной организации ПАО «Автодизель» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора Сергеевой Е.О., которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вышеприведенным Законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленным главой 59 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в цех коленчатых валов токарем 3 разряда, уволен 30.12.2011 в связи с истечением срока трудового договора.

16.01.2012 ФИО1 вновь принят на работу в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в цех коленчатых валов токарем 3 разряда, 01.04.2016 переведен в цех корпусных деталей токарем 3 разряда, 20.12.2016 переведен там же станочником широкого профиля 4 разряда, 01.12.2017 переведен в участок коленчатых валов станочником широкого профиля 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки, ответчиком не оспаривается.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 19.10.2018 № 1/8 с ФИО1 29.08.2018 в 19-30 час. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018, придя на работу к 13-50 час., ФИО1 по заданию мастера ФИО2 стал выполнять обработку заготовок детали «вал коленчатый», последовательно выполняя операции, при помощи кран-балки подвесной с электроталью инв. № 0-62274 устанавливал заготовку на транспортер круглофрезерного полуавтомата инв. № 0-50328, по окончанию обработки также при помощи кран-балки снимал обработанную заготовку с транспортера круглофрезерного п/а инв. № 0-50328 и устанавливал на цеховой скат. Со ската при помощи кран-балки брал заготовку и устанавливал ее в приспособление специального круглошлифовального полуавтомата инв. № 0-81674, по окончанию обработки при помощи кран-балки снимал деталь и устанавливал ее в приспособление горизонтально-фрезерного полуавтомата инв. № 0-25592, по окончанию цикла обработки переставлял деталь на цеховой скат годной продукции.

В 19-30 час. ФИО1 зацепил крюковой подвеской, находящейся на грузовом крюке кран-балки подвесной с электроталью инв. № 0-62274, очередную обработанную на круглофрезерном п/а инв. № 0-50328 заготовку и стал устанавливать ее на цеховой скат. Во время установки детали <данные изъяты> между устанавливаемой деталью и ребром цехового ската, в результате чего ФИО1 получил травму.

Увидев, что произошло, ФИО1 отправился в медпункт предприятия для оказания ему медицинской помощи. Фельдшер оказала ФИО1 первую медицинскую помощь и выдала направление в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В.Соловьева».

ФИО1 вернулся на участок, позвонил мастеру ФИО2 и сообщил, что он травмировался, рассказал вкратце, как это произошло, и что ему выдано направление в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В.Соловьева». ФИО2 позвонил по телефону наладчику шлифовальных станков ФИО5 и попросил сопроводить ФИО1 в больницу. Затем ФИО2 позвонил начальнику участка ФИО3 и сообщил о происшедшем.

ФИО5 на автомобиле, принадлежащем ФИО1, доставил пострадавшего в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В.Соловьева», куда ФИО1 был госпитализирован с диагнозом – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории легких.

Актом о несчастном случае установлено, что основной причиной несчастного случая является неотражение в технологической документации безопасных способов и приемов работ при перемещении заготовок между операциями, в нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 8.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ 006-97, п. 11.2.23 Положения о системе управления охраной труда на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), утв. управляющим директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Сопутствующие причины: нарушение требований инструкции по охране труда № 129 для рабочих, пользующихся кранами, управляемыми с пола; ослабленный контроль со стороны должностных лиц цеха за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом в нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 11.2.23 Положения о системе управления охраной труда на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), утв. управляющим директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник Участка коленчатых валов ФИО3, который не обеспечил отражение в комплекте документов на технологический процесс обработки резанием детали 236-1005020Д/015Е «вал коленчатый» безопасных способов и приемов работ при перемещении заготовок между операциями; мастер Участка коленчатых валов ФИО2, который осуществил недостаточный контроль за соблюдением работником требований безопасного производства работ, то есть должностные лица работодателя.

Также указано на нарушение ФИО1 требований охраны труда, поскольку он допустил личную неосторожность при работе с кран-балкой, а именно не был внимательным и осторожным при установке заготовки при помощи кран-балки на цеховой скат, что повлекло <данные изъяты> между ребром ската и деталью во время ее установки;

Исходя из представленных документов, суд находит, что ответчиком ПАО «Автодизель» не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, что привело к получению травмы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, имеются основания для компенсации морального вреда независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Таким образом, названная норма закона гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем названный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению среда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Так, согласно ст. 9 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, представителем истца не оспаривалось, что по листкам нетрудоспособности за период с 29.08.2018 по 24.10.2018 и с 26.11.2018 по 15.12.2018 ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 99 396 руб. 99 коп., в том числе за счет средств работодателя 3 872 руб. 61 коп. Нетрудоспособность истца, в том числе в период с 26.11.2018 по 15.12.2018, непосредственно связана с полученной истцом травмой, что следует из копии медицинской карты ФИО1

Вместе с тем, исходя из среднего заработка истца на момент увечья, исчисленного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, истец определенно мог иметь заработную плату в большем размере, чем ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Расчет утраченного заработка следующий: 1 936 руб. 08 коп. (среднедневной заработок) х 56 рабочих дней = 108 420 руб. 48 коп.

Представленный стороной истца расчет утраченного заработка не соответствует закону, а также обстоятельствам дела. Поскольку представлен расчет среднедневного заработка истца, исходя из количества отработанных истцом рабочих смен, он должен умножаться на количество рабочих дней, а не календарных, поскольку выходные дни оплате не подлежат.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок 9 023 руб. 49 коп. (108 420 руб. 48 коп. – 99 396 руб. 99 коп.).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

В этой связи застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства (в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец указал, что им понесены расходы на лечение в размере 1 999 руб., а также расходы на проезд в лечебные учреждения, к работодателю в размере 1 843 руб., почтовые расходы 101 руб. 88 коп.

С учетом полученной истцом травмы, обстоятельств спора, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав и предплечье – 650 руб., перекиси водорода – 14 руб., мази «Левомеколь» - 116 руб., бинта медицинского стерильного – 283 руб., лекарства «Лидаза» для электрофореза – 295 руб. Всего 1 358 руб. 00 коп. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на медицинские услуги не имеется, так как данные услуги могли быть получены истцом за счет средств медицинского страхования.

Также с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд 1 843 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 101 руб. 88 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда здоровью потерпевшего умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, и он, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что ФИО1. в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения <данные изъяты>, в связи с чем испытывал физические страдания <данные изъяты>, в течение длительного периода времени он находился на лечении, связанном с производственной травмой (в течение полутора месяцев непосредственно после травмы, в дальнейшем еще двадцати дней), из-за полученной травмы перенес нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>. В то же время полученная истцом травма относится к категории легких, процент утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность истцу не устанавливались.

Также суд считает необходимым учесть нарушение истцом требований охраны труда.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу истца компенсацию морального вреда размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 788 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «Автодизель» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 9 023 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 1 843 руб. 00 коп., почтовые расходы 101 руб. 88 коп., расходы на лечение 1 242 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего 132 210 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Автодизель» в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 788 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина