Решение № 12-119/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-119/2024

Дело №12-119/2024

УИД: 24RS0056-01-2023-009832-30


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Абрамчик М.А..,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут на пересечении проспекта Красноярский рабочий и <адрес> водитель, управляя транспортным средством Toyota Rav4 №, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, вместе с тем, является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так как в момент совершения административного правонарушения, автомобилем она не управляла, также указала, что из материалов постановления не следует, что автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила копию договора страхования ОСАГО, пояснила что во время фиксации административного правонарушения за рулем был ее супруг - ФИО2, при этом пояснила, что факт совершения административного правонарушения автомобилем Toyota Rav4 она не оспаривает.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения подтвердил, дополнительно сообщил, что согласно договору ОСАГО, он указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тoyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут на пересечении проспекта Красноярский рабочий и <адрес> водитель, управляя транспортным средством Toyota Rav4 №, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ в суде установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая изложенное, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов заявителя о том, что транспортным средством Toyota Rav4, с государственным регистрационным знаком №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения управлял ее супруг ФИО1 представила копию электронного страхового полиса № где в качестве допущенного к управлению лица указан ФИО2, который по ее ходатайству в судебном заседании выступил в качестве свидетеля, сообщив суду что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он.

Ставить под сомнение совокупность представленных ФИО1 доказательств, указывающих о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: М.А. Абрамчик