Решение № 2-1612/2023 2-1612/2023~М-1128/2023 М-1128/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-1612/2023

Дело № 2-1612/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001459-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121200 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 567,30 рублей, оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3624 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 25.02.2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № ..... и автомобиля марки Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № ....., факт ДТП и виновность водителя автомобиля Мазда подтвержден административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент совершения ДТП, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, предварительно получив результаты досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.07.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 72).

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В своем письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела без своего участия, поддержал изначально заявленные им исковые требования, правом на уточнение которых не воспользовался. Сканированная копия судебной экспертизы была направлена истцу по электронной почте в ответ на ходатайство ФИО1 о ее направлении.

Изучив материалы дела, полученные в ходе его рассмотрения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица (собственника, либо законного владельца транспортного средства). При этом в отличие от законодательства об ОСАГО, положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. В данном случае, фактический размер ущерба, подлежащего возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, учитывая реализацию транспортного средства истца, подлежит определению исходя из разницы между стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, а также стоимостью страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью реализованного после ДТП автомобиля истца в повреждениями.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с обстоятельствами ДТП, а также получением повреждений автомобилем истца в указанном ДТП, а также стоимостью восстановительного ремонта.

Между тем материалами гражданского дела действительно подтверждается, что 25.02.2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № ..... и автомобиля марки Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего Бессмертной О.В. и под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в совершении указанного ДТП, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент совершения ДТП, потому истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 9-17, 79-87).

Кроме того, из административного материала по факту указанного ДТП видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01.03.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он является), с назначением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год (л.д. 77).

Помимо этого постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением гл. 11 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством без действующего страхового полиса ОСАГО (л.д. 81).

Таким образом, наличие вины ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, путем предоставления доказательств.

Из приложенного к иску экспертного заключения ИП ФИО4 от 23.03.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № ..... (без учета износа), составляет 121 200 рублей (л.д. 22-42).

Вместе с тем, в целях проверки возражений ФИО2 о получении автомобилем истца повреждений, именно в указанном ДТП, а также необоснованности заявленного к взысканию истцом размера ущерба в счет восстановительного ремонта своего автомобиля, определением районного суда от 17.08.2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 96-97).

В целях проверки доводов ФИО5 об отсутствии его вины в совершении ДТП и наличии вины другого водителя, а также установления размера ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску. определением суда от 29.05.2023 года по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении от 11.10.2023 года №318, все заявленные в акте осмотра ТС № 7711, составленного 24.03.2023 года ИП ФИО4 (л.д. 27-28) повреждения ТС Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № ....., были получены в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 25.02.2023 года и являются следствием ДТП, произошедшего 25.02.2023 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № ..... (без учета износа), составляет 132937 рублей (л.д. 105-137). Оснований не согласится с приведенным выводом эксперта, указанного экспертного учреждения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт ФИО6 обладает необходимым стажем работы в экспертной деятельности в области экспертизы транспортных средств (14 лет).

Необходимости в назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не имелось, таких ходатайств сторонами заявлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной экспертизы, суд находит установленным наличие вины водителя автомобиля Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 25.02.2023 года по причине нарушения пунктов п. 9.10 ПДД РФ, поскольку указанным водителем не был соблюден необходимый боковой интервал, который бы позволил избежать столкновения с автомобилем истца.

При этом наличие вины в совершении указанного ДТП в действиях другого водителя автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № ..... в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Доводы истца в части размера ущерба не были опровергнуты ответчиком, в том числе, по результатам проведения судебной экспертизы. Истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований, потому гражданское дело рассмотрено по изначально заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 121200 рублей.

Несение расходов на проведение досудебной экспертизы, также как и расходов на оплату государственной пошлины, являлось для истца вынужденным и необходимым

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как объективно видно из материалов дела, настоящее решение районного суда принято не в пользу ответчика, с удовлетворением исковых требований истца о взыскании размера ущерба.

В своем иске истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей, при этом участия в рассмотрении дела ни истец ни его представители не принимали.

В обоснование фактического несения расходов к иску приложены договор на оказание юридических услуг от 19.04.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «НЭО», предметом договора являются юридические услуги, связанные с юридической консультацией, формированием позиции по делу, изучением нормативно-правовой базы, подготовкой и подачей искового заявления в целях взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 25.02.2023 года, представительство в районном суде, исполнительное производство по итогам рассмотрения дела судом. Оплату подтверждает квитанция от 19.04.2023 года (л.д. 43).

Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также поведение ответчика, фактические действия исполнителя по договору об оказании услуг и их объем.

Учитывая, что гражданское дело рассмотрено без участия истца и его представителя, не представляет собой значительной сложности, связанной с возмещением ущерба, причиненного только имуществу потерпевшего в результате ДТП, по делу возникла необходимость проведения экспертизы, после получения которой истец не стал уточнять исковые требования, при отсутствии доказательств необходимости в дополнительном консультировании по договору оказания юридических услуг, при этом в ходе всего рассмотрения дела истец самостоятельно направлял в суд различные заявления и ходатайства, без дополнительной юридической помощи, учитывая также их незначительную сложность, суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенным, а потому подлежит снижению до разумных пределов до суммы 5000 рублей за оказанные услуги по консультированию, изучению судебной практики, подготовке и направлению иска в суд, а также оказания будущих услуг по принудительному исполнению судебного решения после вступления его в силу, поскольку такие услуги уже оплачены заказчиком по договору.

В удовлетворении остальной части иска в части судебных расходов следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 121200 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 567,30 рублей, оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, оплате госпошлины в размере 3624 рублей, а всего в размере 138 391 рублей (сто тридцать восемь тысяч триста девяносто один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2023 года.