Решение № 2-822/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-822/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО НКО «<данные изъяты>» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, мотивирую тем, что истец ООО НКО «<данные изъяты> является расчетной небанковской кредитной организацией, действующей на основании лицензии Банка России №-К. Физическим лицам НКО предоставляет электронные средства платежа (далее ЭПС) для совершения переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием сервиса «<данные изъяты> Использование клиентами ЭПС осуществляется в соответствии с условиями соглашения, все редакции которого размещены на сайте НКО. Указанное соглашение определяет условия оказания НКО клиенту следующих услуг (п.3.1): - предоставление клиенту ЭСП (п. 3.1.1.); - прием поступающих денежных средств (п.3.1.3.); - проведение других операций с использованием кошелька в объеме, предусмотренном настоящим соглашением (п. 3.1.6.). Для целей обеспечения клиентам НКО возможности пополнить ЭПС, открытые в платежном сервисе НКО, между НКО и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал-банк» заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк-партнер обязуется оказывать НКО услуги по сбору, обработке и передаче уведомлений и распоряжений о переводах при осуществлении переводов денежных средств плательщиков в пользу клиентов, а также возмещать суммы принятых переводов согласно реестру переводов в порядке, предусмотренном договором. Договор заключен и используется сторонами на условиях, предусмотренных в правилах работы сервиса «<данные изъяты> размещенных на странице НКО в сети интернет по адресу: <данные изъяты> (далее правила, выписка из редакции, действующей на дату сбоя – приложение 4), путем присоединения банка-партнера к указанным правилам. В рамках договора осуществляются только те переводы, плательщиками по которым выступают физические лица (клиенты Банка-партнера), не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 4.1.7. Правил). В соответствии с указанными Правилами Банк-партнер обязуется в режиме реального времени направлять НКО уведомление о переводах и распоряжение о переводе (если применимо) в соответствии с Протоколом обмена информацией. Согласно п. 10.2.2. Правил НКО ежедневно направляет Банку-партнеру — реестр переводов3, уведомления о которых получены НКО по Протоколу обмена информацией за отчетный день. В случае несогласия с содержанием полученного от НКО реестра Банк-партнер сообщает НКО о выявленных расхождениях (п 10.5. Правил). ДД.ММ.ГГГГ Банк-партнер в информационном письме сообщил НКО, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими выявлены расхождения между данными по принятым переводам и данными, которые получены в реестрах от НКО (Приложение 5). Данные расхождения заключаются в том, что отраженные в реестрах НКО переводы на стороне Банка-партнера имеют статус «Отвергнут», в связи с чем зарезервированные на счетах плательщиков (отправителей переводов) - клиентов Банка-партнера денежные средства были разблокированы, а в системе НКО эти же переводы получили статус «Успех», в результате чего в платежном сервисе НКО получателям переводов - клиентам НКО искомые денежные средства были зачислены на ЭСП. Присвоение спорным переводам статуса «Успех» в системе НКО произошло в результате сбоя в программном обеспечении последнего по причине некорректной установки обновлений. Факт сбоя подтверждается выгрузкой сведений об инциденте из автоматизированной системы управления операционным риском в НКО (Приложение 6). Ошибочное зачисление в отношении одних и тех же клиентов имело неоднократный характер, некорректный процесс был остановлен отменой обновлений. Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ ФЗ №161 перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод - это действия кредитных организаций по предоставлению получателю денежных средств плательщика в рамках применяемых форм безналичных расчетов, а также далее по тексту сама сумма денежных средств, перечисляемых от плательщика получателю (п. 1.2. Правил). Таким образом, при осуществлении операций по переводу денежных средств физическим лицам НКО выступает в качестве посредника. При этом, технически, при переводе денежных средств изначально НКО предоставляет зачисляет) на ЭСП клиентов собственные денежные средства, а далее получает возмещение суммы указанных переводов от банка, обслуживающего плательщика в порядке, определенном договором, Правилами (п. 4.2.5, 4.2.6 Правил). Поскольку денежные средства со счетов плательщиков (отправителей переводов) - клиентов Банка-партнера списаны не были по причине сбоя на стороне НКО, что также подтверждается информационным письмом Банка-партнера (Приложение 5), то суммы зачисленных денежных средств на ЭСП клиентов возмещению в пользу НКО не подлежат. Как следствие, увеличение остатка электронных денежных средств на ЭСП получателей переводов-клиентов НКО произведено за счет денежных средств НКО и образует задолженность перед НКО. Для оказания услуг в платежном сервисе НКО ответчику (клиенту) открыто электронное средство платежа №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Банка-партнера поступило уведомление о совершении 25 переводов на ЭСП ответчика № от плательщика (отправителя перевода) клиента Банка-партнера с ЭСП № на общую сумму 211 000,00 рублей. В результате произошедшего сбоя по всем 25 переводам НКО одновременно передала в Банк-партнер статус о неуспешности операций, в результате чего возмещение суммы перевода от плательщика через Банк-партнер не получила, и произвела зачисление электронных денежных средств на ЭСП №. Таким образом, за счет НКО ответчику на ЭСП № были зачислены денежные средства в сумме 211 000,00 рублей, которыми он впоследствии распорядился, что подтверждается выпиской по операциям с использованием ЭСП №. Ошибочно зачисленная ответчику сумма подлежит возврату в соответствии с п. 5.6.8.5 соглашения. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ соглашения предусмотрена обязанность клиента осуществить в безакцептном порядке возврат остатка электронных денег на сумму, ошибочно зачисленную НКО на ЭСП клиента, а также при недостаточности остатка электронных денег для перевода денежных средств по требованию НКО в случаях, указанных в подпункте 5.6.8 соглашения, возместить причинённые в этой связи убытки. В порядке, предусмотренном п. 7.8 соглашения, об ошибочном зачислении ответчик был уведомлен в ноябре 2024 года, путем направления уведомления на адрес электронной почты <данные изъяты> привязанной к ЭСП при его регистрации. Погашение долга было осуществлено в безакцептном порядке частично на сумму 500,96 руб. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед НКО составляет 210 499,04 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО НКО «<данные изъяты> задолженность в размере 210 499 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Центральный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>

В судебное заседание представитель третьего лица Центральный <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть без их участия.

В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. По ходатайству представителя истца ФИО5 было организовано судебное заседание путем видеоконференц-связи с <данные изъяты> судом <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов (время <адрес>) в 10:00 часов по <адрес>, однако представитель истца не прибыл, согласно телефонограмме пояснила, что перепутала время и в связи с дальним расстоянием уже не сможет приехать в суд.

Судом, на основании ч.1,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку указанные денежные средства от истца не получал, не является клиентом банка «<данные изъяты>», обратил внимание суда, что в представленной выписке о движении денежных средств неверно указаны его паспортные данные, паспорт не терял, каких-либо правоотношений с ООО НКО «<данные изъяты>» не имел.

Представитель ответчик ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что ответчик не является получателем ЭСП банка –партнера ООО <данные изъяты>-банк». Согласно выписке движения по счету денежных средств, указаны паспортные данные ФИО1 частично принадлежащие ему это серия и номер, однако дата и место выдачи указаны неверно. Из материалов дела следует, что при регистрации ЭСП номер паспорта, телефон и другие идентификационные данные ФИО1 представлены не были. ФИО1 представлены суду принадлежащие ему номера телефонов и банковские счета. Из ответа ООО <данные изъяты> банк «<данные изъяты> следует, что электронное средство платежей было открыто другим лицом, а не ФИО1, следовательно, указанные денежные средств ответчик не получал.

Выслушав доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ, необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ООО НКО «<данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО НКО «<данные изъяты> является расчетной небанковской кредитной организацией, действующей на основании лицензии Банка России №-К.

ООО <данные изъяты> предоставляет услуги технического характера по информированию о принятых в пользу магазина переводах, совершаемых любым доступным способом. Также истец, являясь кредитной организацией, осуществляет с магазинами последующий расчет по принятым переводам, о которых он уведомил магазин в режиме он-лайн. Представление данных информационно-технологических услуг осуществляется в рамках сервиса истца <данные изъяты> на основании заключенных договоров об информационно-технологическом взаимодействии.

Одним из способов приема переводов, которые предоставляет сервис <данные изъяты> является оплата товаров/услуг магазина банковской картой с использованием mPOS-терминалов.

Из искового заявления следует, что для оказания услуг в платежном сервисе НКО ФИО1 открыто электронное средство платежа №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Банка-партнера поступило уведомление о совершении 25 (двадцати пяти) переводов на ЭСП ФИО1 № от плательщика ФИО1 клиента Банка-партнера с ЭСП № на общую сумму 211 000,00 рублей.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> на электронный адрес ФИО1 <данные изъяты> направлено информационное письмо о том, что <данные изъяты> ошибочно пополнили ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кошелек № – дважды, с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 211 000,00 рублей перечислив на кошелек № «<данные изъяты> (том 1 л.д. 9,11).

ООО НКО «<данные изъяты> указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк-партнер в информационном письме сообщил НКО, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках взаимодействия между ООО КБ «<данные изъяты> и ООО НКО «<данные изъяты> по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены расхождения между данными по принятым переводам и данными о принятых переводах, имеющихся в системе, и данными, полученными в реестре. Так как, по нижеуказанным переводам, которые отражены в присланных реестрах, не был получен статус «Успех», в связи с чем зарезервированные денежные средства на счетах отправителей были возвращены обратно и не должны были быть зачислены на кошельки клиентов. По нижеуказанным операциям возмещение денежных средств от банка в пользу НКО не производились, с отправителей средства списаны не были.(том 1 л.д. 169-175)

Согласно сведениям о движении денежных средств по ЭСП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>-банк» произведены «приход» в разных денежных суммах (от 5 000,00 до 10 000,00 рублей) переводы ЭДС не определены (том 1 л.д. 183-186).

Из ответа ОП ПАО «ВылпенКом» следует, что информация в базах данных не найдена (л.д.100-102).

Из пояснений Центрального <данные изъяты>) следует, что Центральный <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ). Функции и цели Центрального банка Российской Федерации определены статьями 3, 4 Федерального закона № 86-ФЗ. В соответствии со статьями 56 и 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ Центральный банк Российской Федерации является органом надзора за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации и не вправе вмешиваться в оперативную деятельность таких организаций (за исключением случаев, предусмотренных генеральными законами), в том числе в вопросы заключения ими гражданско-правовых договоров. Судебный акт, которым будет окончено рассмотрение данного дела, никоим образом не сможет повлиять на права или обязанности Центрального банка Российской Федерации, исполняющего функции, возложенные на него Федеральным законом № 86-ФЗ. Разрешение по существу заявленных требований по настоящему судебному спору оставляем на усмотрение суда (том 2 л.д.1-2).

Согласно информации ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЭСП № открыто в платежном сервисе НКО ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:23. Таким образом, ООО КБ «<данные изъяты> не может предоставить сведения о дате, месте и времени открытия ЭСП № и персональные данные получателя платежей, поскольку владелец ЭСП является клиентом ООО <данные изъяты> В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:26 владельцем ЭСП № пройдена процедура упрощенной индексации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Данные владельца ЭСП переданы в НКО посредством их ввода через мобильное приложение сервиса <данные изъяты> Идентификация произведена дистанционно, достоверность переданных данных проверена с использованием СМЭВ и подтверждена. Таким образом, получателем платежей является клиент истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> НКО обращает внимание, что ни при осуществлении привязки номера телефона к ЭСП, ни при проведении идентификации клиента закон не возлагает на НКО обязанность по проверке принадлежности предоставленного абонентского номера клиенту-владельцу ЭСП. В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» данные о принадлежности телефонного номера определенному физическому лицу, если эти данные содержат сведения о фамилии, имени, отчестве, то есть персональных данных в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», являются информацией об абонентах, следовательно, информацией ограниченного доступа, в связи с чем указанные данные не находятся в открытом доступе; также законом не предусмотрены основания для выдачи таких данных оператором связи кредитной организации при предоставлении клиентам ЭСП либо при проведении процедуры идентификации. Указанная позиция также подтверждается абзацем 3 подпункта 5.2.1 пункта 5.2 ранее действовавшего Положения Банка России №-П (на момент регистрации ЭСП), которым устанавливалась обязанность кредитных организаций обеспечивать только проверку использования клиентом - физическим лицом абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, указанного для взаимодействия с КО, при осуществлении банковской операции с использованием мобильной версии приложения, а не его фактической принадлежности конкретному физическому лицу. Также в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N № (Приложение 3) Банк России дает следующее разъяснение к абзацу 3 подпункт 5.2.1 пункта 5.2 Положения Банка России №-П «Конкретный способ подтверждения использования абонентского номера подвижной радиотелефонной связи нормативными актами Банка России не установлен. При этом указанный процесс может реализовываться как собственными силами кредитной организации (например, посредством направления кредитной организацией на указанный абонентский номер кодов подтверждения), так и с применением внешних информационных систем, используемых кредитными организациями». В НКО способ подтверждения использования клиентом абонентского номера реализован посредством направления кодов подтверждения. Владелец ЭСП № ввел соответствующий код на странице НКО в сети Интернет и таким образом подтвердил факт пользования заявленного им абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, что подтверждается выгрузкой из лог файла (Приложение 1). Кроме того, как указано в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П2 отдельные сведения о клиенте, например, номер телефона, могут представляться клиентом без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно). Таким образом, установление факта юридического оформления абонентского номера на лицо отличное от фигуры ответчик не может свидетельствовать о непринадлежности ему ЭСП №. В свою очередь, IP- адрес № с которым был открыт ЭСП № указан в верхней части выписки о движении денежных средств по ЭСП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д.7-9)

Из искового заявления следует, что в рамках договора осуществляются только те переводы, плательщиками по которым выступают физические лица (клиенты Банка-партнера), не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 4.1.7. Правил). В соответствии с указанными Правилами Банк-партнер обязуется в режиме реального времени направлять НКО уведомление о переводах и распоряжение о переводе (если применимо) в соответствии с Протоколом обмена информацией.

Согласно договора об информации-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> банком «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно предмета договора Банк обязуется оказывать Оператору информационно-технологические услуги, в том силе по сбору, обработке и передаче Уведомлений и Распоряжений о Переводах при осуществлении Переводов денежных средств Плательщиков в пользу клиентов, поставщиков, интеграторов, их клиентов или клиентов кредитных организаций-партнёров интеграторов.

По запросу суда ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщил, что представить сведения об открытии банковских счетов в банке на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – не предоставляется возможным, так как счета на его имя не открывались, ЭСП на его имя открыто не было. На указанное ЭСП за №, который привязан к номеру телефона №, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены 25 переводов на общую сумму 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей с ЭСП №, открытого в банке на имя ФИО2. В вышеуказанный период неверно выставлялся статус платежа – как неуспешный, в то время как у <данные изъяты> платежи проходили. На основании полученного статуса денежные средства возвращались на счет абонента ФИО2. (том 2 л.д.35)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не является клиентом банка-партнера истца ООО <данные изъяты>

Из представленных суду истцом ФИО1 сведений о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП) физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 (ИНН: № открыты/закрыты банковские счета в: Банк <данные изъяты> (ПАО) – закрыт счет; ПАО <данные изъяты> открытие» - закрыт счет; АО «<данные изъяты>» имеются открытые и закрытые счета; ООО <данные изъяты>» - предоставлено право использования; Банк <данные изъяты> (ПАО) - имеются открытые и закрытые счета; АО <данные изъяты>» открытые текущие счета; АО «<данные изъяты>» закрыт счет; ПАО «<данные изъяты>» имеются открытые и закрытые счета; <данные изъяты> (ПАО) – счет закрыт; АО «<данные изъяты><данные изъяты> филиал <данные изъяты> счет закрыт<данные изъяты> Банк (АО) счета со статусами: прекращено право использования и предоставлено право использования.

Из ответа ПАО «<данные изъяты> следует, что физическое лицо ФИО1 является абонентом мобильной связи ПАО «<данные изъяты> (№ (л.д.103).

Из ответа ООО «<данные изъяты> следует, что не располагает информацией о регистрации абонентских номеров на имя ФИО1, паспорт № № (л.д.105).

Из ответа ПАО «<данные изъяты> следует, что у абонента ФИО1 имеется абонентский № (л.д.110-111).

Таким образом, истцом не представлено доказательств об открытии указанного счета ЭСП за № на имя ответчика ФИО1

На л.д. 12-14 том 2 истцом представлен лог создания электронного средства платежа за №, из которого следует, что открытие от ДД.ММ.ГГГГ с использование идентификации с использованием номера телефона №

Однако, указанные номера телефонов не зарегистрированы на имя истца ФИО1

При этом паспортные данные ФИО1 также неверно указаны истцом, дата выдачи не соответствует действительной дате выдачи паспорта ФИО1

Следует отметить, что согласно пункту 5.4 Правил работы сервиса «<данные изъяты> установлен порядок приемки оказанных Оператором услуг, путем подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

В имеющихся материалах дела акт об оказании услуг/Акт сверки по договору № отсутствует, что также исключает возможность установить факт зачисления денежных средств на счет открытый на имя ФИО1

Кроме того, ссылаясь на технический сбой, присвоение спорным переводам статуса «<данные изъяты> в системе НКО произошло в результате сбоя в программном обеспечении последнего по причине некорректной установки обновлений. Факт сбоя подтверждается выгрузкой сведений об инциденте из автоматизированной системы управления операционным риском в НКО (Приложение 6). Ошибочное зачисление в отношении одних и тех же клиентов имело неоднократный характер, некорректный процесс был остановлен отменой обновлений, обслуживание которого производится истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из представленных по делу истцом доказательств судом бесспорно и достоверно не установлено, что ответчиком ФИО1 от ООО <данные изъяты> получены денежные средства в размере 211 000 рублей.

Ссылки на то, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в указанном размере истцу, не свидетельствуют о получении ФИО1 неосновательного обогащения со стороны ООО <данные изъяты> поскольку изначально судом не установлен факт получения им указанных средств на имеющийся у него счет.

Предоставленные истцом движения о перечислении денежных средств ЭСП за №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает именно действий ФИО1 и опровергается сведениями банка ООО <данные изъяты> в которой не отражены указанные истцом операции. Факт зачисления денежных средств, испрашиваемых истцом для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения, на расчетный счет ответчика не подтвержден.

Из сведений ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложением, следует, что на указанное ЭСП за №, который привязан к номеру телефона +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены 25 переводов на общую сумму 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей с ЭСП №, открытого в банке на имя ФИО2. В вышеуказанный период неверно выставлялся статус платежа – как неуспешный, в то время как у <данные изъяты> платежи проходили. На основании полученного статуса денежные средства возвращались на счет абонента ФИО2 (том 2 л.д.35).

Суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1 по делу.

Истцом не предоставлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) ООО <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО <данные изъяты> поскольку не усматривает неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет истца в удержании денежных средств по изложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО8

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ