Решение № 2-1876/2021 2-1876/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1876/2021

Производство № 2-1876/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000521-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого истец указал, что на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2018 года истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки SsangYongKyronII, 2012 года выпуска, VINZ8US0A1KSC0028050, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2018 года приобрел данный автомобиль у ФИО4

С момента приобретения и до настоящего времени автомобиль находится во владении истца, однако поскольку с 03 декабря 2018 года автомобиль находился на ремонте, истец был лишен возможности осуществить перерегистрацию данного транспортного средства на свое имя.

Обратившись в 2020 году с заявлением о перерегистрации приобретенного автомобиля, органами ГИБДД истцу было отказано в осуществлении подобной операции, поскольку судебным приставом-исполнителем по обязательствам первоначального собственника ФИО4 были наложены ограничения.

Поскольку на момент приобретения какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля отсутствовали, истец был лишен возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении приобретаемого имущества, с момента приобретения и до настоящего времени истец владеет автомобилем, как своим собственным, производит его ремонт, кто-либо из третьих лиц, претензий относительно использования истцом данного автомобиля не предъявляли, истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля SsangYongKyronII, 2012 года выпуска, VINZ8US0A1KSC0028050.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2021 года, 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Шилкинский районный отдел судебных приставов, Балейский районный отдел судебных приставов, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что пояснить причины составления между сторонами различных договоров купли-продажи автомобиля не может, считает, что так была выражена воля сторон.

В судебное заседание не явились истец, заблаговременно извещённый о месте и времени судебного заседания, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица ФИО4, Шилкинский районный отдел судебных приставов, Балейский районный отдел судебных приставов, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-5570/2020, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности на движимое имущество указывает сделки, в связи с чем регистрация автомобиля в органах внутренних дел основанием возникновения права собственности на него не является.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля SsangYongKyronII, 2012 года выпуска, VINZ8US0A1KSC0028050.

30 ноября 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля SsangYongKyronII, 2012 года выпуска, VINZ8US0A1KSC0028050.

Из условий договора купли-продажи от 30 ноября 2018 года следует, что данный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии 25НН №501421, выданного 17.02.2012 года ООО «Соллерс Дальний Восток» и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 75ХР № 445717, выданного 08.11.2012 года УГБДД по Балейскому району.

Согласно пункту 4 данного договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Между тем, согласно ПТС, ссылка на который имеется в указанном договоре, свидетельству о регистрации транспортного средства, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года принадлежит ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль SsangYongKyronII, 2012 года выпуска, VINZ8US0A1KSC0028050, государственный регистрационный знак ***, с 08 ноября 2012 года до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4

Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 27 января 2021 года, в отношении спорного автомобиля имеются следующие ограничения, зарегистрированные в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения: 1) запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 11928/19/75066-ИП от 01.04.2019 года, возбужденного в отношении ФИО4, данный запрет зарегистрирован – 08.05.2019 года; 2) запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23285/19/75040-ИП от 11.12.2019 года, возбужденного в отношении ФИО4, данный запрет зарегистрирован – 13.12.2019 года; 3) запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 101566/20/28022-ИП от 14.09.2020 года, возбужденного в отношении ФИО4, данный запрет зарегистрирован – 28.09.2020 года; 4) запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 105399/20/28022-ИП от 19.09.2020 года, возбужденного в отношении ФИО4, данный запрет зарегистрирован – 28.09.2020 года; 5) запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения об обеспечении иска в рамках дела № 2-5570/2020 от 09.09.2020 года, данный запрет зарегистрирован – 23.09.2020 года; 6) запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 116098/20/28022-ИП от 14.10.2020 года, данный запрет зарегистрирован –14.10.2020 года.

Из материалов дела следует и подтверждается ответом Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 26.01.2021 года, в данном РОСП в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 23285/19/75040, в Шилкинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № 11928/19/75066-ИП.

В последующем данные исполнительные производства были переданы на исполнение в ОСП № 3 по г. Благовещенску, в связи с чем исполнительному производству № 23285/19/75040 был присвоен номер 105399/20/28022-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 62891 рубль 81 копейка, взысканная на основании судебного приказа № 2-2731/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края. Исполнительному производству № 11928/19/75066-ИП был присвоен номер 101566/20/28022-ИП, возбужденному в отношении ФИО4, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 378604 рубля 39 копеек, взысканная на основании решения Шилкинского районного суда по делу 2-1142/2017, вступившего в законную силу 22.12.2017 года.

Данные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4, не окончены до настоящего времени.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что впервые запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения 08.05.2019 года и наложен в рамках исполнительного производство № 11928/19/75066-ИП, возбужденного в отношении ФИО4

Из позиции стороны истца следует, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2018 года, на дату приобретения автомобиля какие-либо ограничения для осуществления регистрации данного транспортного средства отсутствовали. Спорный автомобиль не был перерегистрирован на имя истца в связи с тем, что данный автомобиль с 03 декабря 2018 года по 16 декабря 2020 года находился на ремонте у ИП ФИО5 в связи с заменой/ремонтом и поставкой контрактных запчастей двигателя, что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО5 от 16 декабря 2020 года.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, явно свидетельствующие отаким недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него на основании договора купли продажи от 30.11.2018 года, заключенного с ФИО3 Копия данного договора представлена в материалы дела и удостоверена судом на основании представленного оригинала данного договора.

Между тем, судом установлено, что 18.06.2020 года истцом ФИО2 были предъявлены аналогичные исковые требования к ФИО3, возбуждено гражданское дело № 2-5570/2020.

Из содержания искового заявления, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-5570/2020, следует, что спорный автомобиль SsangYongKyronII, 2012 года выпуска, VINZ8US0A1KSC0028050 был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 августа 2019 года, а не договора от 30 ноября 2018 года, как утверждает сторона истца при рассмотрении настоящего спора.

При этом в материалы гражданского дела № 2-5570/2020 истцом ФИО2 в обоснование предъявленных требований представлен договор купли-продажи от 17 августа 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также расписка от 16 августа 2019 года, удостоверенная судом в порядке части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 430000 рублей за проданный ему автомобиль марки SsangYongKyronII, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Помимо прочего, в материалы гражданского дела № 2-5570/2020 стороной истца представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 16 августа 2019 года, однако данный договор был уже заключен между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец).

Указанное гражданское дело по существу не рассмотрено, исковое заявление ФИО2 определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года оставлено без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически спорный автомобиль был приобретён истцом в августе 2019 года, что подтверждается исследованными выше договорами купли-продажи автомобиля от 16 и 17 августа 2019 года, а также распиской, составленной между ФИО2 и ФИО3, при этом на момент совершения данной сделки сведения о наличии запрета на регистрационные действия уже были размещены в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в связи с чем, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности имел объективную возможность узнать о наличии данных ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, в связи чем оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется.

Кроме того, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребления своим правом, выразившимся в инициировании нескольких гражданских дел с предоставлением в материалы гражданских дел договоров купли-продажи спорного автомобиля от различных дат, составленных с разными лицами ФИО4 и ФИО3, а следовательно, вводя суд в заблуждение относительно даты приобретения права собственности на спорный автомобиль и оценки действий истца с учетом требований добросовестности при совершении сделки. Суд полагает, что указанные действия по составлению нескольких договоров купли-продажи автомобиля направлены на исключение спорного имущества из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4

При этом доводы представителя истца о том, что заключение нескольких договоров купли-продажи автомобиля вызвано усмотрением самих сторон, не может быть принято судом во внимание, поскольку в случае если бы между сторонами уже имелся договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2018 года, объективная необходимость в заключении аналогичного договора но уже от 17 августа 2019 года отсутствовала.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля SsangYongKyronII, 2012 года выпуска, VINZ8US0A1KSC0028050 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2021 года