Апелляционное определение № 33-17204/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33-17204/2026

Судья: Зинченко С.В. 50RS0031-01-2016-015163-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей: Неграмотнова А.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-12217/2016;) ~ М-11175/2016 по иску ФИО к ФИО о взыскании долга,

по частной жалобе финансового управляющего ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО, с ФИО взыскан долг в сумме 18 000 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата в размере 108196,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб., за услуги представителя 20000 руб., а всего 18 188 196,72 руб.

Финансовый управляющий ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что решением арбитражного суда от <данные изъяты> ФИО был признан банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО

В рамках рассмотрения дела о банкротстве в судебном заседании от <данные изъяты> от ФИО поступило ходатайство с приложением протокола судебного заседания от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, исходя из которого ему стало известно о безденежности договора займа от <данные изъяты> и отсутствии финансовой возможности ФИО выдать заем в размере 18 000 000 руб. В связи с чем, финансовый управляющий полагал, что решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд уклонился от исследования обстоятельств мнимости заключенного между ФИО и ФИО договором займа, сторона ответчика при рассмотрении дела ссылалась на безденежность договора, однако правовой оценки суд этому не дал, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства действительно передавались.

Протоколы судебных заседаний по делу <данные изъяты> и по делу <данные изъяты> (33-722/2019) свидетельствуют о противоречиях в пояснениях сторон о факте передачи денег, ФИО указывал на передачу денежных средств до подписания расписки, жена ФИО – ФИО указывала, что деньги передавались частями.

Финансовый управляющий также просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО отказано.

Не согласился с данным определением финансовый управляющий ФИО, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, и исходил из того, что доводы, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, указанные доводы выражают несогласие с решением суда по существу, и не относятся к предмету судебного разбирательства по его пересмотру

Также суд первой инстанции полагал, что финансовый управляющий пропустил предусмотренный законом трехмесячный месячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доказательств уважительности его пропуска не представлено, поскольку еще в апреле 2023 г. он обращался в рамках настоящего дела с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был проверен довод ответчика о том, что он не подписывал договор займа от <данные изъяты>г., по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО в договоре выполнена самим ФИО

В договоре займа указано, что денежные средства в сумме 18 000 000 руб. ФИО получил полностью.

<данные изъяты> финансовым управляющим ФИО было подано заявление об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, со ссылкой на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества (л.д. 193 том 1).

Определением суда от <данные изъяты> обеспечительные меры по делу отменены.

Такими образом, уже с 2023 финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с протоколами судебных заседаний.

Суд счел неубедительными указанные ФИО доводы о причинах невозможности более раннего предоставления им финансовому управляющему протоколов судебных заседаний по делу от 2017 г.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно п. 46 указанного Пленума Верховного Суда РФ, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий указал на мнимость и безденежность договора займа от <данные изъяты>, на основании которого взыскана задолженность, отсутствие у ФИО финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном в договоре размере и отсутствии у ФИО необходимости пользоваться заемными средствами.

Вместе с тем, указанными в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом ни она из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.