Постановление № 1-390/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-390/2021

№

УИД 30RS0№-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2 Д-И.Р.,

его защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 Д-И.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования в районе <адрес> водитель ФИО2 Д-И.Р., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 указанных Правил, выразившееся в том, что двигался без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО2 Д-И.Р., пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма – перелом свода и основания черепа (левой височной и клиновидной костей слева), перелом левой верхнечелюстной кости, перелом левой скуловой кости, ушиб головного мозга, подкожные кровоизлияния обоих глаз, левой височной области, ссадины теменных областей, рвано-ушибленные раны лобной и височной областей. Перелом свода и основания черепа является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью,

- закрытая тупая травма груди с переломами 3,4,5,7,8 ребер слева, повреждением левого легкого, о чем свидетельствует наличие левостороннего гемопневмоторакса, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью,

- закрытый перелом костей таза: перелом правой вертлужной впадины со смещением, перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением, переломы тела и крыла правой подвздошной кости. Перелом правой вертлужной впадины со смещением вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, соответствует тяжкому вреду здоровью,

- закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, соответствует тяжкому вреду здоровью,

- подкожная гематома правого плечевого сустава, подкожные кровоизлияния, ссадина в области правого плечевого сустава, не расцениваются как вред здоровью.

Вышеуказанные действия ФИО2 Д-И.Р. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2 Д-И.Р. ввиду примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6, равно как и подсудимый подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель не возражала относительно удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО2 Д-И.Р. совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого, возмещен им потерпевшему в полном объеме.

Как показал потерпевший, ФИО2 Д-И.Р. в качестве возмещения ущерба от преступления переданы денежные средства в качестве возмещения расходов на лечение. Принесены извинения. Как показал потерпевший, таким возмещением ущерба от преступления он удовлетворен в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, последний просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 Д-И.Р. имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с родителями. По месту жительства он характеризуется положительно, очень молод. Ни до, ни после совершения данного преступления более к уголовной ответственности подсудимый не привлекался.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Д-И.Р. за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Заявленный гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 Д-И.Р. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме № руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С названными исковыми требованиями подсудимый согласился.

Согласно материалам дела, стоимость медицинской помощи, оказанной Потерпевший №1 в лечебном учреждении, составила № руб. Данные денежные средства возмещены лечебному учреждению за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего необходимость его излечения в лечебном учреждении, виновен ФИО2, расходы на лечение потерпевшего подлежат взысканию с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля «<данные изъяты>» г/н № оставить по принадлежности ФИО2 Д-И.Р.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

МИТИЛАЕВА ДИН-ФИО1 РУСТАМОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с МИТИЛАЕВА ДИН-ФИО1 РУСТАМОВИЧА в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 36 770,05 рублей.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «<данные изъяты>» г/н № оставить по принадлежности ФИО2 Д-И.Р.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО