Решение № 2-4527/2025 2-4527/2025~М-2877/2025 М-2877/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-4527/2025

Дело № 2-4527/2025

03RS0005-01-2025-004717-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя Уразбахтина A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Уфе о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Уфе о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указано, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Для восстановления своих нарушенных прав в рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении ФИО2 вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., которые вместе с расходами на оплату услуг государственной пошлины в размере 5 050 руб. он просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Уразбахтин А.М. иск поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора ДПС и решением районного судьи, защитник Уразбахтин A.M. в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить ввиду незаконности, указав, что видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о невиновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Должностным лицом ГИБДД ФИО2 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***> регион, перед поворотом, разворотом он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО5

Судья районного суда, принимая решение от 28 января 2025 г., согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Верховный Суд Республики Башкортостан решением от 10 марта 2025 г. с такими выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда не согласился, приведенные постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Истец указал, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении него он воспользовался юридическими услугами, сослался на соглашения об оказании юридической помощи от 10 октября и 19 ноября 2024 г., 13 и 28 января 2025 г., заключенные с адвокатом Уразбахтиным А.М. на общую сумму 135 000 рублей. В связи с чем просил взыскать указанную сумму как убытки.

Так, в соответствии с соглашением № 028 от 10 октября 2024 г., заключенным между матерью истца ФИО4 и адвокатом Уразбахтиным А.М., последний принял обязательство провести консультацию, составить жалобу, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб.

На основании соглашения № 029 от 19 ноября 2024 г., заключенного между истцом и адвокатом Уразбахтиным А.М., последний принял обязательство провести консультацию, составить апелляционную жалобу, представлять интересы в суде второй инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб.

В соответствии с соглашением № 30 от 13 января 2025 г., заключенным между истцом и адвокатом Уразбахтиным А.М., последний принял обязательство провести консультацию, составить (скорректировать заявление), поддержать заявление в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 17 500 руб.

Также соглашением № 31 от 28 января 2025 г., заключенным между истцом и адвокатом Уразбахтиным А.М., предусмотрено, что последний принял обязательство составить (скорректировать) апелляционную жалобу, поддержать заявление в суде второй инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 17 500 руб.

Согласно представленному чеку по операции банка «Сбербанк» от 11 октября 2024 г. по соглашению от 10 октября 2024 г. мать истца ФИО4 по соглашению с адвокатом перечислила ему денежные средства в размере 50 000 руб.

Адвокат Уразбахтин А.М. в ходе рассмотрения дела, а также третье лицо ФИО4 в данных суду письменных пояснениях, подтвердили, что денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены ФИО4 и получены Уразбахтиным А.М. в целях защиты интересов ФИО2 по указанному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в общем размере 135 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г., при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия соглашений, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (www.zoon.ru, www.uslugi.yandex.ru, www.yuhelp21.ru), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым удовлетворить частично требования о взыскании убытков на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 050 руб.

Определяя надлежащего ответчика, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, судебных расходов должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как распорядителя средств, за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года

Судья Л.В. Артемьева