Апелляционное постановление № 22К-3059/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/16-1/2025

Судья – Васюхневич Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Семеновой Е.С.,

осужденного <данные изъяты>,

адвоката Яковлевой Е.Г., на основании ордера

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузина Е.А. в интересах осужденного <данные изъяты> на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2025 года, в отношении:

<данные изъяты> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, о возвращении адвокату Кузину Е.А. ходатайства в интересах осужденного <данные изъяты> о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания,

у с т а н о в и л а:

Приговором Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 года <данные изъяты> осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приговором Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 года <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 29.08.2017, которым назначенные наказания по указанным приговором частично сложены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание 12 лет лишения свободы.

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2023 года <данные изъяты> заменено неотбытое наказание на принудительные работы на срок 5 лет 9 месяцев 7 дней.

Согласно постановлению суда, адвокат Кузин Е.А. в интересах осужденного <данные изъяты> обратился в суд о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания, судом данное ходатайство было возвращено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.А., просит постановление суда отменить, передать ходатайство на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 21 изменён порядок исчисления срока, установленного в ч. 2 ст. 80 УК РФ, установленный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 21, порядок исчисления срока для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ухудшает положение осужденного <данные изъяты>

Утверждает, что часть срока, по отбытии которой <данные изъяты> возможно заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания (2/3 срока наказания), наступила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фактически отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбыто уже более 8 лет 1 месяца из 12 лет, что превышает 2/3 срока наказания, установленного ст. 80УК РФ.

Полагает, что для своего дальнейшего исправления <данные изъяты> не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с <данные изъяты> в настоящее время они планируют рождение ребёнка, однако, этому препятствует отбывание <данные изъяты> наказания в виде принудительных работ и нахождение в исправительном учреждении, т.к. он не имеет возможности постоянно находиться рядом и оказать необходимую помощь, кроме того, у <данные изъяты> имеется несовершеннолетний сын, <данные изъяты> участвует в содержании и воспитании сына, а также у осужденного имеются престарелые родители-пенсионеры, которым требуется помощь.

В период отбывания наказания <данные изъяты> проявил добросовестное отношение к своим обязанностям, его поведение доказывает, что он исправился, это доказывают характеристика с места работы, грамоты и благодарности, приложенные к ходатайству. Кроме того, <данные изъяты> имеет в собственности жильё, в котором зарегистрирован, в случае замены наказания будет трудоустроен и получать стабильный заработок. Осужденный <данные изъяты> раскаивается в совершении преступлений, обязуется вести законопослушный образ жизни, учитывая, что в ходатайстве ставится вопрос не об освобождении <данные изъяты> от наказания, а о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, продолжение оказания на него исправительного воздействия не исключается.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению. Адвокат Яковлева Е.Г. и осужденный <данные изъяты> поддержали доводы жалобы адвоката Кузина Е.А., просили удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузина Е.А. исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания более мягким видом на основании ст. 80 УК РФ.

При этом положения указанного закона содержат ссылку на условия, при которых возможно обращение в суд с таким ходатайством, а именно: отбытие осуждённым определённой части срока наказания в виде лишения свободы.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При этом суд правильно руководствовался п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, возможность обращения осуждённого <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания, возникает в случае отбытия им двух третей срока наказания назначенного постановлением от 27.06.2023. Указанные требования закона не выполнены? в связи с чем, суд обоснованно возвратил ходатайство адвокату Кузину Е.А., поскольку на момент подачи ходатайства, осужденным не отбыта установленная законом часть наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о применении к нему ограничения свободы после отбытия 2/3 части наказания, является несостоятельным, поскольку суд рассматривает по существу заявленное ходатайство по изложенным в нём требованиям.

Иные доводы адвоката, указанные в апелляционной жалобе, на выводы суда и на правильность принятого судом решения не влияют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный может обратиться с аналогичным ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузина Е.А., полагавшему, что суд необоснованно вернул ходатайство о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2025 года в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова