Решение № 2А-3316/2018 2А-3316/2018~М-3091/2018 М-3091/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-3316/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес> ФИО2,

представителя административного ответчика - Управления ФССП по <адрес> по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица АО «Майкопбанк» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Абрамян <данные изъяты> к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО2, Управлению ФССП России по РА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что она является нотариусом, занимающейся частной практикой. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 от 30.08.2017 г. обращено взыскание на ее доходы как должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД. ежемесячно в размере 50% доходов должника. Постановление в указанной части является незаконным, т.к. она не может нести обязанность по ежемесячному перечислению в счет уплаты долга 50% от дохода в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, поскольку не несёт обязанности по ежемесячному расчёту и перечислению налогов. Просит суд признать незаконным пункт 4 постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонное отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 от 30.08.2018 г. по сводному исполнительному производству №-СД в части обязания должника ФИО5 производить ежемесячные удержания в размере 50% дохода в трёхдневный срок со дня выплаты и отменить его.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо ФИО6 и ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Ее представитель поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно описательной части решения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду показал, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО5 не являлась нотариусом. Возражает против удовлетворения административного иска, просит отказать.

Представитель Управления ФССП по <адрес>, возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № от 01.08.2018 г. начальника Управления Минюста РФ по РА полномочия нотариуса ФИО5 прекращены, она освобождена от должности с 02.08.2018 г.

Приказом № от 07.09.2018 г. начальника Управления Минюста РФ по РА ФИО5 наделена полномочиями нотариуса частной практики в Майкопском городском нотариальном округе, с 10.092018 г.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.08.2018 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайнного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РА ФИО2, в ходе исполнения исполнительных производств №№, и др. предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателей АО «Майкопбанк», ПАО «Сбербанк» и ФИО6 Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО5, основной долг на сумму 12967943,86 руб., исполнительский сбор в сумме 1113738,49 руб.

П. 4 указанного постановления установлено, что для производства удержания суммы долга (задолженности) производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, с удержанием суммы основного долга в первую очередь.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип законности исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация лицами, указанными в ч. 1 ст. 227 НК РФ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

В случае появления у налогоплательщиков, указанных в ч. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ дохода в течение года, они обязаны представлять декларацию с предполагаемым доходом и оплачивать авансовые платежи на основании налоговых уведомлений (п.7 ст. 229 НК) в сроки, установленные п. 9 ст. 229 НК РФ (за январь - июнь, не позднее 15 июля в размере половины годовой суммы предполагаемых платежей)

Следовательно, ФИО5 не может нести обязанность по ежемесячному перечислению в счет уплаты долга 50% от дохода в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, поскольку не несёт обязанности по ежемесячному расчёту и перечислению налогов.

Таким образом, судом установлено, что права и законные интересы административного истца нарушены, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления Абрамян <данные изъяты> к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО2, Управлению ФССП России по РА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным пункт 4 постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонное отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 от 30.08.2018 г. в части возложения обязанности на должника - нотариуса Абрамян <данные изъяты> производить ежемесячные удержания в размере 50% дохода в трёхдневный срок со дня выплаты и отменить его.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов