Решение № 12-124/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

дело № 12-124/2017
город Кумертау
30 июня 2017 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <...> на <...> ФИО2 управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в результате исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,15 мг/л, что менее допустимой нормы, составляющей 0,16 мг/л, то есть в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Было нарушено его право на защиту, т.к. в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повестку он не получал, никаких уведомлений на получение заказных писем ему не приносили.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 в суд не явился, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в суд по истечении срока хранения вернулась судебная повестка, направленная по указанному в жалобе месту жительства ФИО2 (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой, вследствие неполучения её адресатом. ФИО2 не представил в суд сведений о наличии уважительных причин неявки, не просил об отложении дела. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие инспектора А.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, а также имеется объяснение ФИО2 «вчера 22.02.17г. выпил пиво 22.02 сел за управление перегонял машину на ремонт был остановлен инспекторами ДПС» (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем <...>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 7,8), согласно которым в результате освидетельствования с использованием прибора Алкотектор Кобра <...>, алкогольное опьянение не установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей строке;

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола (л.д. 14,15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО2 <...> в 04 часа 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, собственноручно написав слово «согласен» (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому по результатам исследований было установлено состояние опьянения у ФИО2, в ходе исследования в 4 часа 30 минут и 4 часа 50 минут отбирались пробы выдыхаемого воздуха с использованием прибора Alcotest 6510, который оба раза показал результат 0,30 мг/л (л.д. 13);

- рапортом инспектора А., согласно которому во время службы совместно с инспектором Б. в 4 часа 00 минут <...> на <...> был остановлен автомобиль <...>, предназначенный и оборудованный для перевозки людей под управлением ФИО2, который управлял автомобилем при наличии технических неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена. На ФИО2 было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, который показал результат 0,00 мг /л. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 и на него составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16);

- объяснениями понятых Д. и Ю., согласно которым в их присутствии водитель ФИО2, управлявший автомобилем <...>, был отстранён от управления, прошел освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 10-11);

- копией постановления от <...>, согласно которому ФИО2 был подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что <...> в 04 часа 00 минут на <...> управлял автомобилем ГАЗ при наличии технических неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена (л.д. 17).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что в результате исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,15 мг/л, что менее допустимой нормы, составляющей 0,16 мг/л, полностью опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому по результатам исследований было установлено состояние опьянения у ФИО2 В ходе исследования, проведенного <...> в 4 часа 30 минут и 4 часа 50 минут, у ФИО2 брались пробы выдыхаемого воздуха с использованием прибора Alcotest 6510, который оба раза показал результат 0,30 мг/л, что более допустимых 0,16 мг/л.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются неубедительными.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется судебная повестка о вызове ФИО2 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, на 11 часов <...> на судебный участок <...> по <...> А, которая была направлена <...> по месту жительства ФИО2 по адресу: <...>, и возвращена по истечении срока хранения <...>, вследствие неполучения адресатом. На конверте имеются отметки о том, что извещение дважды доставлялось адресату 14 и <...>. У суда нет оснований не доверять информации, представленной предприятием связи, поскольку у сотрудника почты нет причин для искажения сведений, за достоверность которых он несет персональную ответственность (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал, что ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 в полном соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку последний не сообщил в суд о наличии уважительных причин неявки и не просил об отложении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-124/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан