Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-166/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 15 марта 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – ответчик, заёмщик) заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Кредит выдан на цели личного потребления. За неисполнение данных обязательств заёмщика условиями договора установлена неустойка в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа на период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату просроченной задолженности. С момента выдачи кредита ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий Кредитного договора, не уплачивались проценты за пользование кредитом и сумма ежемесячного платежа по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составлял <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-310, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Направила в суд заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов. Не согласилась с требованиями истца о взыскании государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-10), Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 11-15), графику платежей (л.д. 16-17, 20), истец предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, считая от даты его фактического предоставления. Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, предусмотрены условиями п. 8 Кредитного договора, п. 3.1 Общими условиями кредитования и графиком платежей, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать сумму кредита и уплачивать проценты.

Порядок предоставления кредита заёмщику установлен п. 17 Кредитного договора, из которого следует, что в соответствии с Общими условиями кредитования Банк перечисляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на счёт кредитования в день подписания договора №. На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Из содержания иска, задолженности по договору (л.д. 23), отчёту о всех операциях (л.д. 24-27) следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлял платежей по указанному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Ответчик данный размер задолженности не оспаривал.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора сторонами за несвоевременное погашение платежа предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Банком обоснованно начислена и предъявлена неустойка.

Между сторонами был заключён кредитный договор, действительность и условия которого сторонами не оспаривается. Банк перечислил ответчику сумму кредита в полном размере. Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, что привело к начислению неустойки.

Требования о взыскании задолженности по Кредитным договорам истцом в адрес ответчика направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился.

Данный размер задолженности ответчиком не оспаривался и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом расчёта следует, что заёмщику начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не представил свой расчёт задолженности по Кредитному договору и, учитывая, что в настоящее время неустойка ответчиком не погашена, суд находит правильным взыскать сумму неустойки в полном объёме.

Поскольку судом установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушил установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведённые обстоятельства, размер задолженности и период её образования, суд считает, что требования Банка о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и о досрочном взыскании суммы кредита, причитающихся процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

В своем заявлении ответчик не согласилась с требованиями о взыскании с неё судебных расходов.

Суд считает правильным разъяснить ответчику, что согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Расчет цены иска составляет: <данные изъяты>

Таким образом, с учётом размера исковых требований Банка размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, на основании со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 марта 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. _____