Решение № 2-89/2025 2-89/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-89/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 11.03.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в образовалась задолженность в размере 62426,71 рубль. 24.08.2010 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору - ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 уступило права требования задолженности по договору - ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, в период с 23.09.2022 по 27.01.2025 ответчик денежные средства в погашение задолженности не вносил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 11.03.2008 по 23.09.2022, в размере 62426,71 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить исковую давность к требованиям истца.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, до заключения договора заемщик ознакомилась и согласилась с условиями и тарифами по картам «Русский Стандарт», в том числе с кредитным лимитом – 50000 рублей, процентной ставкой по кредиту – 49% годовых, сроком кредита – 36 месяцев, минимальным ежемесячным платежом – 5% от размера лимита, графиком платежей с 01.07.2007 по 01.07.2010, что подтверждается подписью заемщика. 11.03.2008 ФИО1 была выдана и активирована кредитная карта с лимитом 50000 рублей.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами 1 числа каждого месяца.

24.08.2010 по договору уступки прав (требований) ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору <***>, заключенному с заемщиком ФИО1, сумма переданной задолженности – 62426,71 рубль.

ООО «ЭОС» на основании договора № 09-22 от 23.09.2022 передало требования по кредитному договору <***> ООО «Феникс» (ныне ООО «ПКО «Феникс»), сумма переданной задолженности по договору – 62426,71 рубль. ООО «Феникс» направляло в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору в указанном размере в пользу нового кредитора. Доказательств исполнения требования материалы дела не содержат.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

11.04.2024 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2008 в размере 62426,71 рубль.

Вынесенный 25.04.2024 судебный приказ № 02-2483/17/2024 определением мирового судьи от 27.05.2024 был отменен.

Истец обратился с настоящим иском в суд 03.02.2025.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем осуществления ежемесячных платежей первого числа каждого месяца до 01.07.2010 (дата последнего платежа), то есть исполнение обязательства по частям, следовательно, с даты не внесения очередного ежемесячного платежа первоначальный обладатель права (ЗАО «Банк Русский Стандарт») узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что сформированная банком общая сумма задолженности с момента передачи прав (требований) по договору уступки от 24.08.2010 до настоящего времени осталась неизменной, то суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Коса

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года