Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-3051/2018;)~М-2953/2018 2-3051/2018 М-2953/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в результате смерти кормильца,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба в результате смерти кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях <адрес> был смертельно травмирован ФИО1, приходившийся несовершеннолетней ФИО3 отцом, в связи с чем она имела право на получение от него содержания в размере 1/2 доли его дохода. Просит взыскать в счет возмещения вреда по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 201.924 рубля, исходя из размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, поскольку истцом не представлены доказательства, что ФИО3 является единственным лицом, имевшим право на получение содержания от ФИО1 на день смерти.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Право несовершеннолетних на получение содержания от родителей установлено статьёй 80 СК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожной травмы от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» (л.д. 32-35).

Погибший ФИО1 приходился отцом несовершеннолетней ФИО2 (л.д. 8). Следовательно, она имела право на получение от ФИО1 содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что на момент смерти ФИО1 имел одного иждивенца, имеющего право на получение от него содержания, следовательно, несовершеннолетняя дочь ФИО3 получала (имела право получать) 1/2 долю его дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.Истцом ФИО2 при определении размера среднемесячного заработка заявлено требование о применении п. 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На момент принятия решения (на день определения размера возмещения вреда) действует Приказ Минтруда России от 12.11.2018 N 695н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года", которым установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года для трудоспособного населения в размере 11.310 рублей.

В силу ст. 196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании задолженности возмещения по потере кормильца не с ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 203.580 рублей (11.310 руб. : 2 х 36 месяцев).

При этом суд считает, что взыскание суммы в большем размере, чем заявлено истцом, соответствует требованиям закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае вышеприведенными нормами закона прямо установлена обязанность суда применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5.271 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, задолженность по выплате ежемесячной компенсации по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203.580 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 5.271 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова