Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело №2-1247/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 05 сентября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 24.07.2014 года ООО «Кубышка северная» и ФИО3 заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 5000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность в установленный договором срок не погасил. На основании договора уступки права требования № от 28.02.2017 года права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем ответчик 28.02.2017 года уведомлен надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 90200руб., расходы по уплате государственной пошлины 2906 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хабибуллина (до вступления в брак ФИО3) Л.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор займа заключила по просьбе соседки по комнате в общежитии, деньги передала ей сразу после получения займа. О том, что долг приятельницей не погашен, ей не было известно до получения искового заявления. Считала размер процентов чрезмерно завышенным, не соответствующим размеру основного обязательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 24.07.2014 года ООО «Кубышка северная» и ФИО3 заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5000 руб. на 20 календарных дней под <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.07.2014 года.

На основании договора уступки права требования № от 28.02.2017 года права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем заемщик уведомлен 28.02.2017 года.

Как усматривается из информации о движении денежных средств по договору займа № от 24.07.2014 года, условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа на 15.06.2017 года составляет 90200 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 5000 руб., задолженность по процентам с учетом произведенных оплат – 85200 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору займа и процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик ФИО2 альтернативного расчета задолженности не представила.

Уведомление с требованием о погашении задолженности направлено ответчику по почте 28.02.2017 года, однако в установленный в уведомлении срок задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, обратиться с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Определяя размер долга, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае сумма долга, заявленная к взысканию, превышает сумму займа более чем в восемнадцать раз, на что указывает ответчик, ссылаясь на недобросовестность истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 730% годовых, что, по убеждению суда, свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами до <данные изъяты> годовых, исходя из расчета:

5000 руб. x 100% годовых / 360 x 944 дня (срок действия договора, как заявлено в иске) = 13111,11 руб. – 9200 руб. (уплачено процентов) = 3911,11 руб.

Итого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 8911,11 руб. (5000 руб. + 3911,11 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 287,09 руб. (8911,11 х 2906 / 90200).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от 24.07.2014 года по состоянию на 22.02.2017 года в размере 8911 рублей 11 копеек, из которых: 5000 руб. – задолженность по основному долгу, 3911,11 руб. – задолженность по процентам с учетом произведенных оплат.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 10.09.2017 года.

Судья Совина О.А.