Решение № 2-1960/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1960/2025

Дело №2-1960/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.05.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № S_LN_3000_420404, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить его, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором. 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс». 29.12.2016 между ООО «Феникс» и ФИО3 Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли ФИО3 Сайпрус Лимитед. 12.11.2021 между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования данного долга перешло к истцу. Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 11.03.2021 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. За ответчиком образовалась задолженность в размере 81 150 руб. 10 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_420404 от 01.05.2012 в сумме 81 150 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № S_LN_3000_420404, согласно которому АО «Связной Банк» открыло ответчику специальный карточный счет и выпустило карту с лимитом кредитования 60 000 руб. под 36 % годовых.

АО «Связной Банк» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустив карту, что подтверждается распиской о её получении.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1С-Ф, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс».

29.12.2016 между ООО «Феникс» и ФИО3 Сайпрус Лимитед заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ФИО3 Сайпрус Лимитед.

12.11.2021 между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования данного долга перешло к истцу.

Судом установлено, что уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ней кредитному договору.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составила 81 150 руб. 10 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства по делу, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с положениями договора и требованиями закона.

Альтернативного расчета задолженности по кредитному договору, а также доказательств погашения задолженности за просроченный период ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину на сумму 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 126653 от 17.04.2025, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_420404 от 01.05.2012 в размере 81150 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Всего взыскать: 85150 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с приведением обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова