Решение № 2-3317/2017 2-394/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3317/2017

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ. <.........>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к К о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Г обратилась в Советский районный суд <.........> с иском к К о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением <.........> края от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску Г к К о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры передано на рассмотрение по подсудности в Находкинский городской суд.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. настоящее гражданское дело принято к производству Находкинского городского суда.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.., к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «<.........>».

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что Г является собственником <.........>, расположенной на третьем этаже <.........> в <.........>. В ДД.ММ.ГГ.г. квартира истца была залита водой, из вышерасположенной <.........>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Причиной затопления является незакрытый кран «Маевского» на радиаторе отопления в кухне квартиры ответчика. Данное обстоятельство подтверждает акт от ДД.ММ.ГГ., составленный ООО «Управляющая компания <.........>». Согласно заключения № ООО «ПрофЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения экспертного осмотра помещений <.........> жилого <.........>, установлено наличие дефектов отделки квартиры, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной <.........>. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <.........> жилого <.........> необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры, составляет 139 433,70 руб. Сделать восстановительный ремонт или возместить материальный ущерб добровольно ответчик отказался. Истец просит взыскать солидарно с К и ООО «Управляющая компания <.........>» в пользу Г: стоимость восстановительного ремонта в помещениях <.........> в размере 139 433,70 руб.; судебные расходы, состоящие из услуг адвоката в размере 15 000 руб. и стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в размере 3 988,66 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания <.........>», в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Г и его её представитель П в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца Г поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик К в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика С в суде исковые требования признала частично, в сумме определенной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.., по состоянию на дату залива. Факт затопления ответчик не оспаривает. Считает, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возражает против взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку ответчик также понес расходы по оплате экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ответчик К с ДД.ММ.ГГ. является собственником <.........>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., истец Г является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно акту ООО «Управляющей компанией <.........>» от ДД.ММ.ГГ.г., на основании обращения собственника, ДД.ММ.ГГ., в жилом <.........> была обследована <.........> на залитие из вышерасположенной <.........> при запитывании системы центрального отопления горячей водой. Квартира № двухкомнатная, расположена в первом подъезде на третьем этаже. На момент осмотра квартиры установлено: в большой комнате на стене смежной с кухней под выключателем намокли и отошли обои размером 0,4x1,5 м, ржавые пятна 0,2x1,4 м, провис подвесной потолок, намок пол из ламината размером 1,4x2,5. В кухне разорван по центру в районе люстры подвесной потолок, обои на стене, смежной с лестничной клеткой набухли и намокли размером 0,3x1, намок пол из ламината. Ранее, 26 сентября ООО «Управляющей компанией <.........>» в доме производилось запитывание системы отопления под рабочее давление холодной водой. Жильцы уведомлены надлежащим образом, путем вывешивания объявлений в местах общего доступа на двери подъездов. Заявок от жильцов <.........> на течь приборов (радиаторов) и трубопроводов системы отопления при запитывании дома холодной водой не поступало. В вышерасположенной <.........> на момент осмотра в кухне на радиаторе был приоткрыт кран «Маевского», предназначенный для сброса воздуха с радиатора.

Факт причинения ущерба истцу, стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

В обоснование требуемой к взысканию суммы материального ущерба истцом было предоставлено заключение № ООО «ПрофЭкспертиза» от 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилой <.........>, расположенной по <.........> в <.........>, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось затопление из вышерасположенной <.........>, составляет 139 433,70 руб.

Во исполнение определения суда о назначении судебно - оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ., ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях <.........> в <.........>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив, имевший место ДД.ММ.ГГ.., рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, на основании таблиц №№, с использованием расценок согласно справочника «Владивосток-строительный - 2018» - «Цены на ремонтно-строительные услуги в малоэтажном домостроении, редакция 2018г.»: по состоянию на II квартал 2018г., составляет 102 896 руб.; по состоянию на IV квартал 2016г. (на дату залива), составляет 96 750 руб. Стоимость фактически понесенных затрат на восстановление <.........>, после восстановления квартиры после залива, имевшего место 20.10.2016г., рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, на основании таблиц №№, с использованием расценок согласно справочника «Владивосток строительный - 2018» - «Цены на ремонтно-строительные услуги в малоэтажном домостроении, редакция 2018г.»: по состоянию на II квартал 2018г., составляет 99 421 руб., по состоянию на IV квартал 2016г. (на дату залива), составляет 93 483 руб.

При вынесении решения, суд руководствуется заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГ., поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта оценки, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя сумму подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Так, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Опущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась пли может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что с ответчика К в пользу истца Г подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в помещениях <.........>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив, имевший место ДД.ММ.ГГ.., рассчитанная по состоянию на IV квартал 2016г. (на дату залива), в размере 96 750 руб., поскольку из имеющихся материалов дела следует, что восстановительный ремонт в квартире после затопления проведен, однако период, когда он был осуществлен установить не представилось возможным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.г., учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика ООО «ПрофЭкспертиза». Так, согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ.., заключенного между Г и ООО «ПрофЭкспертиза» стоимость работ сторонами определена в сумме 10 000 руб., однако согласно представленной суду квитанцией к приходному к кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГ.. истец фактически понесла расходы в сумме 5 000 руб., в связи с чем, с учетом того, что выводы оценщика ООО «ПрофЭкспертиза» послужили основанием для обращения с иском в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 102 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Г – удовлетворить частично.

Взыскать с К, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........> в пользу Г, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........>, в счет возмещения ущерба сумму 96 750 руб., судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 102 руб., всего 119 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> через Находкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья О.В.Кирьянова