Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда от ***2016 по уголовному делу № 1-2/16 ФИО3 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, т.е. мошенничества, совершенного организованной группой. Полагая, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере, просил взыскать с него материальный ущерб в сумме 234893,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143904,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 7070,52 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил, отношения к иску не выразил.

Оценив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, вступившим в законную силу приговором, вынесенным ***2016 Псковским городским судом по уголовному делу № 1-2/2016, ФИО3 признан виновным в совершении 44 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, - мошенничество, совершенное организованной группой, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 59-222).

Апелляционным определением Псковского областного суда от ***2016 указанный приговор Псковского городского суда изменен в части указания количества совершенных ФИО4 преступлений, исправления допущенных судом первой инстанции арифметической ошибки и опечатки, квалификаций действий Е. (С.) В.В.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2016.

Приговором Псковского городского суда по эпизоду в отношении ФИО1 (истца) установлено, что ***2008 истец по просьбе ФИО3 оформил на свое имя в ОАО «Росбанк» кредит в размере 189960 руб. на приобретение строительных товаров в ООО «ЦКМ». Денежные средства по кредиту и строительные материалы, оплаченные за счет кредитных средств, ФИО1 не получал, все документы по кредиту он передал ответчику, а тот пообещал ему, что кредит будет оплачивать сам. Последующие 3-4 месяца ФИО3 передавал ФИО1 денежные средства для оплаты кредита, а затем перестал давать деньги, объясняя это финансовыми трудностями. Тем самым ФИО3 похитил предоставленные ФИО1 банком денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил истцу материальный ущерб (л.д. 161 оборотная сторона – 162).

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, в том числе, имущественный вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующих, представленных в материалах дела, доказательств.

По кредитному договору от ***2008 № ***, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Банк), истцу предоставлены денежные средства в сумме 189960 руб. под 18% годовых сроком до ***2011 (л.д. 52,53,54-55,56,57).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» ***2008 по гражданскому делу № ***, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 52368,97 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,69 руб., всего 53192,66 руб. (л.д. 21).

Решением Псковского городского суда от ***2010 по гражданскому делу № 2-2208/2010 в пользу Банка с истца взыскана сумма долга по этому же кредиту в сумме 173311,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666,23 руб., всего 177977,71 руб. (л.д. 22).

В рамках исполнительного производства № ***, возбужденного в целях принудительного исполнения судебного приказа от ***2008 № ***, истцом уплачен исполнительский сбор в размере 3723,49 руб.

В общей сложности, ФИО1 уплачено в связи с указанным кредитом 234893,86 руб. (л.д. 23,24,25,26,27,28,29,30).

Исходя из положений статей 15,1064 ГК РФ, суд находит, что данная сумма является суммой ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, которую и взыскивает в пользу ФИО1

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Как следует из приговора Псковского городского суда от ***2016 преступные действия в отношении истца совершены ответчиком ФИО3 не при совместном участии со вторым осужденным Е. (С.) В.В., а потому причиненная истцу сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в пунктах 37,57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов заявлено неправомерно и не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

А потому, как не основанное на материальном праве, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей – Налогового кодекса РФ, статьями 98,103 ГПК РФ в ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5548,94 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 234893 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5548 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.