Решение № 2[1]-1793/2020 2[1]-40/2021 2[1]-40/2021(2[1]-1793/2020;)~М-1703/2020 М-1703/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2[1]-1793/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2(1)-40/2021

г. Бузулук 06 июля 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцевой Л.П., представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда, причиненного врачебной ошибкой. В обоснование заявленных требований указывает, что истец, проживающая в ЛО, <адрес>, и работающая медицинской сестрой в ГБУЗ ЛО КМБ Всеволожская Родильный дом приехала в отпуск к своей маме, в <адрес>. Вечером ** ** **** при выходе из дома на улицу неудачно оступилась и повредила левую ногу в районе голеностопа. ** ** **** истец обратилась в отделение травматологии в ГБУЗ «ББСМП». Истцу был сделан снимок поврежденного голеностопа и врачом-травматологом был поставлен диагноз закрытый перелом пяточной кости и был выписан больничный лист с ** ** ****, с последующим продлением больничного листа после явки ** ** ****, о чем свидетельствует справка. Со слов врача-травматолога, проводящего прием ** ** ****, истцу было сказано, гипс накладывается как минимум на 2,5 месяца. ** ** **** при повторном посещении врача-травматолога с целью продлить больничный лист, врачом-травматологом проводящего прием, была признана врачебная ошибка, никакого перелома не было, была просто небольшая травма. Больничный лист был закрыт ** ** ****, о чем свидетельствует больничный лист. Просит обратить внимание, что при закрытии больничного листа, указана причина нетрудоспособности травма. Истец полагает что, вина ответчика в причинение морального вреда доказана, истец претерпевал морально-нравственные страдания, из-за того что фактически не мог жить полноценной жизнью, из-за врачебной ошибки, отпуск был испорчен. А после снятия гипса морально-нравственные страдания истца продолжились, так как нога к этому времени атрофировалась, и истцу было больно наступать на ногу, истец испытывал в этот момент дискомфортное состояние, и где-то неделю, потребовалось истцу прийти в норму и более или менее безболезненно наступать на ногу. Просит взыскать с ГБУЗ «ББСМП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью из-за врачебной ошибки в размере 200000 рублей 00 копеек. Взыскать с ГБУЗ «ББСМП» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ** ** ****, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, из которого следует, что на основании заключения эксперта №/к была признана врачебная ошибка при установлении диагноза, что подтверждается пунктом З. Дополнительные исследования: «На рентгеновском снимке №», ФИО2, 21 года, от ** ** ****, представлены две проекции левой пяточной кости - боковая и аксиальная. Рентгенологические признаки травматического повреждения (перелома) левой пяточной кости, на исследуемом рентгенологическом снимке, отсутствуют, что так же подтверждается вывода заключением эксперта №/к при ответах на вопросы 1 и 7: «Отсутствие перелома пяточной кости у ФИО2 (подтвержденное результатом экспертной оценки рентгенологического исследования от ** ** ****) оценивается как гипердиагностика. Гипердиагностика относиться к ошибочному медицинскому заключению, в данном случае по нозологической форме и тяжести поврежденных тканей». Наличие перелома пяточной кости у ФИО2 достоверно отсутствовало. Тоже самое подтверждает ответ на вопрос №: «Медицинских данных было достаточно для обоснованного предварительного диагноза - ушиб левой стопы». Далее в данном ответе указан тот факт, что врач травматолог при первичном осмотре ФИО2 неправильно применил методику и тактику лечения, не назначив КТ-исследования. Так же ответ на вопрос № подтверждает врачебную ошибку при определении диагноза. ** ** **** в личном кабинете на Госуслугах ФИО2 пришел полный счет на оплату экспертизы в размере 147l80 рублей 00 копеек. Истец полагает, что на основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** оплата должна быть поделена поровну истцом и ответчиком, то есть по 73590 рублей 00 копеек с каждой стороны. Истец полагает, что при наличие доказательственной базы врачебной ошибки при определение диагноза, истец должен быть освобожден от уплаты 73590 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы, и данная сумма 73590 рублей должна быть отнесена на ответчика. То сеть с ответчика подлежит взысканию полная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 147180 рублей 00 копеек в пользу ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности от ** ** **** №-Юр в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, из которых следует, что истица в заявлении ссылается на то, что фактически не могла жить полноценной жизнью, так как был испорчен отпуск из-за врачебной ошибки. Но не отрицает, что травма была ею получена в быту ** ** ****г. то есть за 1 день до обращения к врачу травматологу. Истица поступила на первичный прием к врачу-травматологу ** ** ****. с жалобами на боль в левой стопе, что само по себе уже не позволяло ей вести полноценный образ жизни. Врач провел осмотр больной, и было установлено: деформация конечности не определяется, левой пятки. Транспортная иммобилизация отсутствует, кожа конечности: не изменена, выраженный отек конечности, Костная крепитация не определяется, Болезненность при пальпации в области левой пятки, Кровоснабжение конечности сохранено, пульсация периферической артерии отчетливая, Движение резко ограниченное, болезненное, Иннервация конечности сохранена, Нарушения чувствительности нет, назначена дополнительная рентгенография. Наложена гипсовая лонгета, назначены анальгетики, холод. Лангета на ногу — это любое внешнее приспособление ортопедического назначения. Такое ортопедическое приспособления нужно для обездвиживания ступни или щиколотки для ускорения регенерации тканей. В ортопедии и травматологии они применяются в терапии вывихов, подвывихов, переломов, разрывов соединительнотканных структур, артритов и остеоартрозов. Используются для фиксации всей нижней конечности или ее части для ускорения регенерации поврежденных костных, хрящевых, мягких тканей, связок, мышц и сухожилий. При повторном обращении ** ** ****.: Больная жалоб не предъявляла, Деформация конечности не определяется, при снятии иммобилизация положение конечности физиологическое. Кожа конечности не изменена, костная крепитация не определяется, кровоснабжение конечности сохранено, движение в полном объеме, болезненное, Иннервация конечности сохранена, Гипс снят движение и чувствительность в стопе без особенностей. Исходя из чего, следует вывод о том, что лечение проведено своевременно, правильно и в состоянии больной наступило улучшение. Истец утверждает, что ему был поставлен неверный диагноз, но не доказывает какие последствия наступили в результате этого. Диагноз — медицинское заключение о патологическом состоянии здоровья обследуемого, об имеющемся заболевании (травме), выраженное в терминах, предусмотренных принятыми классификациями и номенклатурой болезней. Содержанием Диагноза могут быть также особые физиологические состояния организма, а также заключение об эпидемическом очаге. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Медицинское вмешательство к данным основаниям не отнесено, следовательно, компенсация морального вреда в данном случае, может иметь место только при наличии виновных действий причинителя вреда. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, должны взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом не предоставлено доказательств наличия врачебной ошибки и в чем конкретном она заключается. Истец не предъявляет доказательств того, что медицинские услуги оказаны некачественно и повлекли за собой ухудшение здоровья. Считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда из-за врачебной ошибки необходимо отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующего по доверенности ** ** ****, иск не признал, пояснил в судебном заседании, что вины учреждения нет. Истцом не представлены доказательств, что был причинен вред здоровью или иные страдания. Проведенной экспертизой установлено, что неблагоприятных последствий для здоровья истца не имеется, медицинская помощь была оказана своевременно. Несмотря на то, что диагноз не подтвердился, эксперт указывает, что диагноз был предварительным, это не отразилось ни на методах, ни на способах, ни на сроках лечения. Ей было показано наложение лонгетки на срок до 10 дней. В связи с этим, поскольку отсутствует противоправность поведения, отсутствует вред и неблагоприятные последствия, считает, что отсутствуют условия применения гражданской ответственности, отсутствуют правовые обоснования взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица - Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО3 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО6 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГБУЗ «ББСМП» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи (был неправильно поставлен диагноз), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «ББСМП» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ «ББСМП» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО2 и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ** ** **** истец обратилась в отделение травматологии в ГБУЗ «ББСМП». Истцу был сделан снимок поврежденного голеностопа и врачом-травматологом был поставлен диагноз закрытый перелом пяточной кости, был выписан больничный лист с ** ** ****.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» (травмпункт г. Бузулук) на имя ФИО2, ** ** **** года рождения, следует, что ** ** **** прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный №. Пациент: ФИО2. Дата рождения: ** ** ****. Возраст: 21 год. Жалобы больного: на боль в левой стопе. Анамнез заболевания: со слов травма в быту ** ** ****. упала дома. Анамнез жизни: Аллергологический анамнез не отягощен. Объективный статус: Общий осмотр больного: Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Положение вынужденное. Ориентация: ориентирован в пространстве, времени, личности. Локальный статус: Локальный статус: Деформация конечности не определяется, левой пятки, Транспортная иммобилизация отсутствует, Кожа конечности: не изменена, выраженный отек конечности. Костная крепитация не определяется. Болезненность при пальпации в области левой пятки. Кровоснабжение конечности сохранено. Пульсация периферических артерий отчетливая. Движение резко ограничено, болезненное. Иннервация конечности сохранена, Нарушение чувствительности нет. Дополнительно рентгенография. Назначения и рекомендации: «Описание» (комментарий эксперта С.В.Е.: так указано в тексте) ДИАГНОЗ: Закрытый перелом левой пяточной кости. Гипсовая лонгета, анальгетики, холод. ЭЛН № с ** ** **** по ** ** ****. Явка ** ** ****. ** ** ****. Врач (подпись) ФИО3

ГБУЗ «ББСМП» (штамп с датой ** ** ****), рентген-кабинет ** ** ****. - Рентгенограмма левой пяточной кости № от ** ** ****. «Определяется краевой перелом бугорка левой пяточной кости без смещения». (Подпись врача рентгенолога неразборчива).

** ** **** Прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный. 5006133. Пациент: ФИО2. Дата рождения: ** ** ****. Возраст: 21 год; Жалобы больного: жалоб особых не предъявляет. Вид травмы: Непроизводственная бытовая. Локальный статус: Локальный статус: Деформация конечности не определяется. Иммобилизация произведена гипсовой лонгетой. При снятии иммобилизации положение конечности физиологическое. Кожа конечности: не изменена. Костная крепитация не определяется. Кровоснабжение конечности сохранено. Движение в полном объеме, болезненное. Иннервация конечности сохранена. Дополнительно гипс снят движения и чувствительность в стопе без особенностей. Диагноз: Основной диагноз: Диагноз по МКБ- 10 S90.3. Ушиб другой и неуточненной части стопы. Диагноз: Ушиб левой стопы. Назначения и рекомендации: ЭЛН № закрыт, труд с ** ** ****. ** ** ****. Врач (подпись) Д.

ГБУЗ «ББСМ» (штамп), рентген-кабинет 27.08.20г. - Рентгенограмма левой пяточной кости № от ** ** ****. Описание: «Костной травматической патологии на данной рентгенограмме не выявлено».

По поводу оказания ГБУЗ «ББСМП» истцу медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО2 в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области не обращалась.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ ЛО БСМЭ.

Из заключения эксперта №/к от ** ** **** следует, что на основании исследования представленных материалов экспертная комиссия отвечает на поставленные вопросы:

Ответ на вопросы №№ и 7. «1. Насколько своевременно и точно был поставлен диагноз ФИО2, при обращении последней в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» за медицинской помощью ** ** ****?».

«7. Насколько точно был поставлен диагноз ФИО2, при обращении последней в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» ** ** ****?».

В соответствии с «алгоритмом выявления дефектов в оказании медицинской помощи.. .. » судебно-медицинская оценка клинического диагноза, осуществляется по заключительному окончательному клиническому диагнозу установленному в лечебно-профилактическом учреждении. Практическое пособие по взаимодействию с лечебно-профилактическими учреждениями при выявлении дефекта медицинской помощи. СПб ГБУЗ «БСМЭ» 2005г.

Диагноз, формулируемый на первом этапе оказания медицинской помощи - непосредственно при обращении больного за медицинской помощью и основанный только на основании данных полученных до начала систематического обследования больного является - предварительным. Установление предварительного диагноза необходимо для разработки плана дальнейшего обследования и начальных этапов лечения, с последующей оценкой состояния больного в динамике с возможной корректировкой диагноза и методов лечения. По степени обоснованности данный диагноз является - гипотетическим, требующим дальнейшего наблюдения (контроля с возможностью коррекции в диагностике и в лечении).

При первичном обращении ФИО2 в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» за медицинской помощью ** ** **** (на следующие сутки после получении травмы левой ноги), после проведенного осмотра и оценки результата рентгенологического исследования левой стопы с областью голеностопного сустава, был своевременно установлен «предварительный клинический диагноз» - «закрытый перелом левой пяточной кости» (с учетом клинической оценки рентгенологического снимка в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» от ** ** **** (врачом травматологом) и ** ** **** (врачом рентгенологом).

Наличие данного диагноза как «предварительного» подтверждается назначением повторного/ контрольного осмотра через 10 дней - «явка на 26.08.2020» для повторного рентгенологического исследования левой стопы с областью голеностопного сустава.

** ** **** года при плановом повторном осмотре и дополнительном рентгенологическом исследовании был обоснованно исключен диагноз «закрытый перелом левой пяточной кости» и установлен окончательный клинический диагноз - «ушиб левой стопы».

Ушиб - это закрытое механическое повреждение тканей или органов без видимого нарушения их анатомической целости. Источник: Большая Медицинская Энциклопедия (БМЭ), под редакцией ФИО7, 3-е издание.

Учитывая результаты осмотра ФИО2, при обращении её ** ** **** в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», без учета экспертной оценки рентгенологического исследования от ** ** ****, установленная формулировка диагноза «Ушиб левой стопы»; установленный диагноз по коду МКБ-10 S90.3. - Ушиб другой и неуточненной части стопы, не противоречит установленным (15 и ** ** ****) у ФИО2, данным клинического осмотра и функциональным нарушениям левой ноги.

Однако, учитывая имеющиеся у ФИО2 клинические проявления травмы и механизм образования травмы (со слов «при выходе из дома на улицу неудачно оступилась и повредила левую ногу в районе голеностопа») могут соответствовать диагнозу по МКБ-10: «Вывих, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава и стопы». Указанные варианты клинических диагнозов от ** ** **** («ушиб левой стопы»; «ушиб другой и неуточненной части стопы»; «перенапряжение капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава и стопы»), не изменяют сущность и объем, имеющейся у ФИО2 травмы, и не влияют на выбранный метода лечения травмы (от ** ** ****).

По результатам первичного осмотра (** ** ****) врачом-травматологом было правильно установлено наличие и сущность имеющейся у ФИО2 патологии в виде механической травмы, область её локализации (голеностопная область и стопа) и закрытый характер травмы левой нижней конечности.

Отсутствие перелома пяточной кости у ФИО2 (подтвержденное результатом экспертной оценки рентгенологического исследования от ** ** ****) оценивается как гипердиагностика (т.е. превышение объема поврежденных тканей в правильно установленной травмированной области) при установлении «предварительного диагноза».

Гипердиагностика относится к ошибочному медицинскому заключению, в данном случае по нозологической форме и тяжести поврежденных тканей (перелому пяточной кости вместо повреждения мягких тканей и/или «перенапряжения капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава и стопы»). Наличие перелома пяточной кости у ФИО2 (по имеющимся результатам рентгенологического исследования от 15.08.20г) достоверно отсутствовало.

Таким образом, сущность и класс имеющейся у ФИО2 патологии (по международной классификации МКБ-10) - травма области голеностопного сустава и стопы слева была установлена своевременно и правильно.

Ошибочное установление у ФИО2 более тяжелого повреждения (перелома пяточной кости) зафиксированное в предварительном клиническом диагнозе, не влияло на тактику оказания ей медицинской помощи (как при «ушибе»/ «перенапряжении капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава и стопы», так и при предполагаемом «переломе») - иммобилизацию левой нижней конечности в области голеностопного сустава и стопы («создание неподвижности в повреждённой или больной части тела» в течение 10 дней), и в соответствии с этим оценивается как незначительное нарушение в диагностике травмы на этапе установления предварительного клинического диагноза от 15.08.2020г.

В медицинской практике алгоритм диагностики травмы включает исключение «более тяжелых» повреждений. То есть, после исключения «более тяжелых» повреждений (в данном случае - перелома пяточной кости) устанавливается соответствующий клинико-рентгенологическим проявлениям «более легкий» диагноз. Такой алгоритм позволяет исключить недостаточность лечения «более тяжелой» травмы в случае ее подтверждения в процессе наблюдения за пациентом.

Кроме того, как клинические (обнаруживаемые врачом), так и рентгенологические признаки травм могут иметь особенности проявления у конкретного пострадавшего. Что может затруднить и отсрочить постановку окончательного диагноза.

В соответствии с «ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) от ** ** ****» (далее «ориентировочный срок временной нетрудоспособности»), срок нетрудоспособности, при диагнозе «Растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава без признаков осложнений, находится в пределах 10-15 дней.

Таким образом, имеющиеся (на 15.08.20г) у ФИО2 функциональные нарушения левой ноги соответствуют установленному ей сроку нетрудоспособности (с ** ** **** по ** ** ****) и не противоречат «ориентировочному сроку временной нетрудоспособности» при диагнозе «растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава без признаков осложнений.

Ответ на вопрос №. «2. В случае если поставленный диагноз был неправильным или несвоевременным, то существовала ли возможность установить правильный диагноз? Достаточно ли полно проведено медицинское обследование ФИО2?».

Медицинских данных (результата осмотра и рентгенологического исследования левой стопы от ** ** ****) было достаточно для обоснованного установления предварительного диагноза - «ушиб левой стопы» или «перенапряжение капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава и стопы».

Современные медицинские технологии (МРТ СКТ исследования) позволяют более точное (относительно рентгенологического исследования) выявление/установление различных повреждений мягких и костных тканей.

Однако, на этапе первичного осмотра ФИО2 (** ** ****) врачом травматологом, клинической необходимости в назначении более точной диагностики (КТ исследования), для выбора тактики и метода лечения, на данном этапе оказания медицинской помощи, не было.

Ответ на вопрос №. «З. Если поставленный диагноз неверен, то какие неблагоприятные последствия в здоровье ФИО2 это вызвало?»;

В представленных, на экспертное исследование, медицинских документах (медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» (травмпункт г. Бузулук) на имя ФИО2), отсутствуют объективные медицинские данные, указывающие на наличие «неблагоприятных последствий в здоровье ФИО2» от правильно и своевременно оказанной ей медицинской помощи в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», в том числе с учетом имеющейся гипердиагностики в виде превышения объема и тяжести поврежденных тканей при оформлении предварительного клинического диагноза.

Ответ на вопросы №№ и 5. «4. Насколько было обосновано назначение и применение рекомендованного метода лечения?»,

«5. К каким негативным последствиям привело лечение, если оно признано неправильным для данного случая?»,

** ** **** ФИО2, в соответствии с жалобами боль в левой стопе и результатами осмотра (выраженный отек конечности»; «болезненность при пальпации в области левой пятки»; «Движение резко ограничено, болезненное») и наличием травмы в голеностопной области было обоснованно осуществлена иммобилизация (создание неподвижности в повреждённой или больной части тела с целью создания «покоя» и минимизации возможного дополнительного травмирования) левой нижней конечности с медикаментозным/лекарственным обезболиванием (гипсовая лонгета, анальгетики»).

Рекомендация применения «холода» для локального снижения температуры мягких тканей голеностопной области, с цепью прекращения/замедления кровоточивости, отечности и болевого синдрома в поврежденной части конечности, с временной отсрочкой (около суток) после травмы, практически не эффективно и соответственно было бы не обосновано.

Однако, данных о применении или не применении ФИО2 «холода», в представленных документах, не зафиксировано.

Каких-либо объективных и достоверных данных указывающих о развитии у ФИО2 «негативных последствий» от оказанной ей медицинской помощи (в том числе от лечения) в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» (в исследуемых материалах дела и медицинской документации), не установлено.

Ответ на вопрос №. «б. Существовали ли в данной ситуации альтернативные методы лечения?».

Используемый в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» метод лечения («гипсовая лонгета, анальгетики») закрытой изолированной травмы голеностопной области при отсутствии значительного объема травмы (множественных переломов, вывихов и т.п.) и каких-либо осложнений является обоснованным, и не предусматривает иных/ альтернативных методов лечения.

Ответ на вопрос №. «8. Какие дефекты в оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены».

При оказании ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», ** ** **** установлен недостаток в оценке рентгенологического исследования - инструментальной диагностике имеющегося повреждения (гипердиагностика). Других недостатков при оказании ей медицинской помощи при амбулаторных осмотрах в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении лечения ФИО2 имел место недостаток в оценке рентгенологического исследования - инструментальной диагностике имеющегося повреждения (гипердиагностика).

Следовательно, факт нарушения прав ФИО2 при оказании медицинской помощи ответчиком по делу установлен и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых имело место причинение морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что негативных последствий от оказанной истцу медицинской помощи (в том числе от лечения) в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» не установлено, не освобождает ответчика от обязанности возместить моральный вред, так как установленный недостаток в оценке рентгенологического исследования - инструментальной диагностике имеющегося повреждения, само по себе нарушает права истца.

Доказательств, предусмотренных законом оснований для освобождения ГБУЗ «ББСМП» от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред не представлено.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств по делу, выводов экспертов, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о наличии причинно–следственной связи между указанным недостатком и какими либо последствиями для здоровья ФИО2, требующими длительного, в том числе оперативного лечения, и действиями врачей ГБУЗ «ББСМП».

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 10000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определением суда от ** ** **** по ходатайству истца назначалась комиссионная медицинская судебная экспертиза, расходы по экспертизе были возложены на обе стороны.

ГКУЗ ЛО «БСМЭ» представило счет на оплату № от ** ** ****, на сумму 147180 руб.

Стороны доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы не представили, следовательно, с ГБУЗ «ББСМП» подлежат взысканию расходы по проведению в экспертизы в сумме 147180 руб. в пользу ГКУЗ ЛО «БСМЭ».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату юридических услуг.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг № от ** ** **** и распиской ФИО4 в получении от ФИО2 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что требования заявителя о взыскании суммы в счёт судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

В то же время суд считает, что вышеназванная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является чрезмерной, неразумной, поскольку не оправдана категорией сложности дела, объёмом самих услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 упомянутого постановления указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснование предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Суд полагает, что разумным пределом расходов на услуги представителя в рассматриваемой ситуации следует считать сумму 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании указанной процессуальной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качеств - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи в пользу ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 147180 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2(1)-40/2021 (УИД56RS0008-01-2020-002635-37), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.