Решение № 2-11445/2025 2-1280/2026 2-1280/2026(2-11445/2025;)~М-7982/2025 М-7982/2025 от 22 мая 2026 г. по делу № 2-11445/2025

Дело № 2-1280/2026 (2-11445/2025;)

(УИД 50RS0021-01-2025-010711-85)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договору участия в долевом строительстве № МП-3/4/353-1016250401И, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> № Этап:1: секции:1-4, 12-19.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

После принятия объекта при осмотре квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в результате которых образовался грибок и влажность на стене, смежной с подъездом. Претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлена без внимания.

Просил обязать ответчика устранить недостатки квартиры, указанные в заключении судебной экспертизы, в случае неисполнения обязательства просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки начиная с даты следующей за истечением установленного судом срока, и до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 327 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил установить срок и порядок устранения недостатков, путем выполнения работ, установленных судебной экспертизой в течении 60 дней с момента предоставления ответчику доступа к объекту путем направления в адрес ответчика извещения о дате и времени предоставления доступа в жилое помещение, обеспеченное электроэнергией, водоснабжением и освещением рабочей зоны с составлением по каждому случаю предоставления доступа «Акта составления доступа», в котором фиксируется впремя визита, перечень присутствующих лиц, объем проведенного обследования и выполненных работ, а также наличие и отсутствие препятствий.

В случае отсутствия оснований для установления порядка исполнения решения, просил установить срок на исполнение судебного решения продолжительностью в 60 дней исчисляемых со дня вступления решения в законную силу и предоставления истцом доступа путем направления ответчику почтой России извещения о дате и времени предоставления доступа в помещение. Снизить размер неустойки до 50 рублей в день, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по ч. 8 ст. 7 ФЗ-214, ограничить сумму неустойки и неустойки по ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 суммой в размере 271 595 рублей 24 копейки, отказать во взыскании штрафа, снизить компенсацию морального вреда, снизить судебные расходы.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договору участия в долевом строительстве № МП-3/4/353-1016250401И, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> № Этап:1: секции:1-4, 12-19.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

После принятия объекта при осмотре квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в результате которых образовался грибок и влажность на стене, смежной с подъездом. Претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлена без внимания.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано истцами, после принятия объекта при осмотре квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в результате которых образовался грибок и влажность на стене, смежной с подъездом. Претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сфера».

Согласно заключению экспертов <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о Мытищи, <адрес>, не соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил, а также требованиям «Стандарта производства и приемки отделочных работ, отдельных монтажных работ в отношении элементов систем инженерно-технического обеспечения и инженерного оборудования ПАО ГК «Самолет», не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве № МП-3/44/353-10162520401И от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникновения всех выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующий на территории РФ, а также требованиям требованиям «Стандарта производства и приемки отделочных работ, отдельных монтажных работ в отношении элементов систем инженерно-технического обеспечения и инженерного оборудования ПАО ГК «Самолет», не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве № МП-3/44/353-10162520401И от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о Мытищи, <адрес> подлежат замене следующие материалы и конструкции:

- оконный блок из ПВХ профилей, размеров 810х1744 мм в помещении жилой комнаты №;

- металлический входной дверной блок, размером 900х2000 мм, в помещении Прихожей;

- плиты из карамогранита покрытия пола в помещении Санузла;

-керамическая плитка облицовки стен в помещении Санузла;

- керамическая плитка облицовки стен в помещении Постирочной;

- плиты из карамогранита покрытия пола в помещении Постирочной.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 400 284 рубля 00 копеек, из них: стоимость материалов – 109 554 рубля 00 копеек, стоимость работ – 290 730 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, учитывая вместе с тем следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение 60-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «Сфера», путем выполнения следующих работ - замене следующие материалов и конструкций:

- оконный блок из ПВХ профилей, размеров 810х1744 мм в помещении жилой комнаты №;

- металлический входной дверной блок, размером 900х2000 мм, в помещении Прихожей;

- плиты из керамогранита покрытия пола в помещении Санузла;

-керамическая плитка облицовки стен в помещении Санузла;

- керамическая плитка облицовки стен в помещении Постирочной;

- плиты из керамогранита покрытия пола в помещении Постирочной.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок по следующим обстоятельствам.

На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положениями ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничено взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов), не предусмотренных указанным федеральным законом или договором, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебной неустойки из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки по безвозмездному устранению выявленных недостатков, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 327 рублей 64 копейки судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истцы в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.о. <адрес> с ответчика в размере 40 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" (ИНН <***>), об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" (ИНН <***>) обязанность в течении 60-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по устранению недостатков, выявленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следующих работ - замене следующие материалов и конструкций:

- оконный блок из ПВХ профилей, размеров 810х1744 мм в помещении жилой комнаты № 2;

- металлический входной дверной блок, размером 900х2000 мм, в помещении Прихожей;

- плиты из керамогранита покрытия пола в помещении Санузла;

-керамическая плитка облицовки стен в помещении Санузла;

- керамическая плитка облицовки стен в помещении Постирочной;

- плиты из керамогранита покрытия пола в помещении Постирочной.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 327 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2026 года.

Судья Т.И. Шабанова