Решение № 2-5632/2017 2-5632/2017~М-5421/2017 М-5421/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5632/2017

№ 2-5632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. Имеет регистрацию в указанной квартире. Помимо нее в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2 (муж) и ФИО3 (сын). Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была признана непригодной для проживания. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени квартира истцу не предоставлена. Истец просит обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное применительно к условиям Петрозаводского городского округа жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Петрозаводска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты.

Определением судьи от 18.08.2017 к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей, а также членам семьи ФИО2, ФИО3 вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное применительно к условиям Петрозаводского городского округа жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г.Петрозаводска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты.

Истец и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о слушании дела. До судебного заседания представили отзыв на заявленные исковые требования, в удовлетворении иска просят отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Суд, заслушав истца и ее представителя, третье лицо ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно положениям ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Такое законодательное регулирование согласуется с ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, а также члены ее семьи ФИО2 (супруг), ФИО3 (сын), зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В установленном законом порядке спорная квартира признана непригодной для проживания. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № истец и члены ее семьи признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, учетный номер очереди – №.

Кроме того, в соответствии с Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, ответчиком не оспариваются.

Из положений ст.85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п.1), и если жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

Проанализировав положения изложенных норм права, разъяснения высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец и члены ее семьи имеют право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого 30,2 кв.м. на территории Петрозаводского городского округа.

Доводы стороны ответчика о том, что обращение истца с указанным иском является преждевременным, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Судом установлено, что квартира № дома <адрес>, в которой проживает истец и члены ее семьи, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для проживания. В Администрации ПГО была разработана и утверждена решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 года № ХХV1/{1V-177 муниципальная целевая программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и из аварийного жилищного фонда», срок реализации программы 2015 года. По сообщению Администрации ПГО от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, как и иные жилые помещения в <адрес>, должны были быть включены в указанную программу. Однако, в течение 2015 года истец с семьей переселена не была.

В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако, в ведомственную программу комитета ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа» со сроком реализации 2014 – 2017 г.г., утвержденной постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20.06.2014 № 3010, квартира истца, также как и весь дом № по <адрес> также включены не были. Данные факты подтверждаются представленными документами и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлено, что администрация Петрозаводского городского округа должна принять меры по отселению граждан из дома № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, программа по переселению граждан из аварийного жилья на указанный период в соответствии с ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ не принята и не утверждена, дом, в котором проживает истец, ни в какую программу не включен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в предоставлении жилого помещения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди ФИО1, ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, равнозначное ранее занимаемому общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. на территории Петрозаводского городского округа.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017.