Постановление № 5-263/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 5-110/2019

Дело № 5-263/2019

Поступило в суд 06.11.2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2019 года.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдинова Е.Л., при секретаре Шевцовой Л.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении гр. Китая Лян Чао, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин КНР Лян Чао ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут переместил через «зеленый» коридор зоны таможенного контроля зала вылета терминала (сектор Б) аэропорта Толмачево, расположенного в <адрес>, комбинированные обозначения «Коровка», размещенные на этикетках (упаковках) для кондитерских изделий (конфет), в количестве 23 618 штук, скрученных промышленным способом в три рулона, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство №), чем допустил незаконное использование чужого товарного знака.

В судебное заседание Лян Чао не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил.

Защитник гражданина КНР Лян Чао – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.170-175), в судебном заседании вину гражданина Лян Чао в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, не признал, указав на отсутствие в действиях гражданина Лян Чао состава указанного административного правонарушения, поскольку Лян Чао не является субъектом указанного правонарушения. Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места размещения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Субъектом рассматриваемого правонарушения является недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Лян Чао не является ни производителем, ни поставщиком, ни продавцом товаров, и следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Указывает, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Росссийской Федерации. С учетом положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Со стороны таможенного органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено доказательств того, что гражданин Лян Чао имел цель введения товарного знака в гражданский оборот. Утверждает, что Лян Чао вывозил данный товар в личных целях для использования в качестве укрывного материала для теплицы. Иные объяснения, данные Лян Чао при таможенном досмотре, объясняет нахождением его стрессовой ситуации.

Представитель Новосибирской таможни ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на наличие в действиях гражданина Лян Чао состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Суду пояснила, что Лян Чао в протоколе опроса от 21.03.2019г. заявил, что в Россию приезжал с целью командировки с целью сборки и настройки оборудования для пищевой промышленности в ООО «Форсаж», которое является представителем Шаньдунской акционерной компании «Динтайшен» с родом деятельности производство оборудования для пищевой промышленности. Данная компания попросила его взять три рулона упаковки с целью ее исследования для дальнейшего применения в своей деятельности, что является доказательством перемещения Лян Чао через таможенную границу товара, не предназначенного для личного использования. Данное объяснение, оформленное в письменном виде, полученное таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля и при возбуждении дела об административном правонарушении является надлежащим доказательством предназначения товара не для личного использования, так как в силу пп. 4 ст. 256 ТК ЕЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, а также характера и количества товаров.

Выслушав мнение участников процессов, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина Лян Чао в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ гражданин Лян Чао, убывающий авиарейсом № по маршруту <адрес> переместил через «зеленый» коридор зоны таможенного контроля зала вылета терминала (сектор Б) аэропорта Толмачево, расположенного в <адрес>, размещенные на этикетках (упаковках) для кондитерских изделий (конфет) комбинированные обозначения «Коровка» в количестве 23 618 штук, этикетки скручены промышленным способом в три рулона, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство №), чем допустил незаконное использование чужого товарного знака (л.д.1-2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Лян Чао было возбуждено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Лян Чао, убывающий авиарейсом № по маршруту «<адрес> осуществил вход в зеленый коридор зоны таможенного контроля зала вылета терминала международных авиалиний (сектор Б) аэропорта Толмачево, расположенного в <адрес>. При таможенном досмотре в сопровождаемом багаже гр. Лян Чао было обнаружено три рулона неразрезанных упаковок для кондитерских изделий с надписью «Коровка, Ротфронт, Сливочный крем». Документов на указанные упаковки представлено не было (л.д. 36-40);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в помещении зала прилета терминала международных воздушных сообщений (сектор «Б») Аэропорта Толмачево Новосибирской таможни в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 и переводчика ФИО8 у гр. Лян Чао изъяты 23 618 этикеток для кондитерских изделий (конфет), скрученных в три рулона с надписью наоборот «Коровка, Ротфронт, Сливочный крем» (л.д.41-44);

- актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что должностным лицом ГТИ ОСПТ ТП АТ ФИО9 проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых гражданином Лян Чао, убывающего в КНР авиарейсом № №», в ходе которого:

1) в синем матерчатом чемодане с багажной биркой № от ДД.ММ.ГГГГ весом 24 кг. обнаружено два идентичных рулона в картонной упаковке, похожих на неразрезные упаковки для кондитерских изделий с надписью наоборот «Коровка, Ротфронт, Сливочный крем» (место №);

2) в сером матерчатом рюкзаке весом 12 кг. один рулон, идентичный рулонам, находящимся в багажном месте № (место №) (л.д. 54-60);

- протоколом опроса гр. Лян Чао от ДД.ММ.ГГГГ, который с участием переводчика пояснил, что работает в Шаньдунской акционерной компании №Динтайшен», род деятельности – производство оборудования для пищевой промышленности», в Российской Федерации он находился в командировке в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с целью сборки и настройки оборудования для пищевой промышленности и ООО «Форсаж», являясь представителем его компании в Российской Федерации, попросила его взять три рулона упаковки с целью ее исследования для дальнейшего применения в своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирск прибыл авиарейсом № «Москва-Новосибирск», проследовал в зал вылета аэропорта Толмачево, где инспектору таможни предъявил паспорт, ручную кладь (л.д. 45-47);

-протоколом допроса свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной смены в «зеленом» коридоре в зале вылета международного аэропорта Толмачево осуществлял таможенный контроль ручной клади и багажа пассажиров, убывающих авиарейсом № из <адрес> в <адрес> (ФИО1). В ДД.ММ.ГГГГ минут к нему подошел гражданин, который предъявил паспорт на имя Лян Чао и предъявил для таможенного контроля три багажных места. При таможенном досмотре его сопровождаемого багажа были обнаружены три рулона упаковочного материала весом 36 кг., которые визуально представляли собой неразрезанные упаковки для кондитерских изделий, похожих на «фантики» от конфет, скрученные в рулоны промышленным способом. На каждую упаковку (фантик) нанесено изображение в виде коровки и нанесена надпись «Коровка» (л.д.62-64);

- заявлением представителя ПАО «Красный Октябрь» ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, в котором указано, что словесным товарным знаком «КОРОВКА» на основании свидетельств №, №, № правообладателем является ПАО «Красный Октябрь». Лицензионных договоров ПАО «Красный Октябрь» с ООО «Пластснаб», гр. Лян Чао не заключало. Указанные лица не являются официальными дистрибьюторами и (или) поставщиками ПАО «Красный Октябрь», разрешение на использование товарного знака, на реализацию указанной упаковки кондитерской продукции ПАО «Красный Октябрь» не давало (л.д. 80-88);

- копиями свидетельств на товарный знак (знак обслуживания») № (л.д.89-96);

- определением о назначении идентификационной, товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой представленные на экспертизу образцы товара являются этикетками (упаковками) для кондитерских изделий – конфет, является товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: свидетельство №. Комбинированые обозначения «Коровка», размещенные на представленных образцах – этикетках (упаковках) для кондитерских изделий (конфет), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком на основании свидетельства № (л.д. 100-111);

- письменным ответом генерального директора АО «Храпуновский инструментальный завод» ФИО11, согласно которому по заказу ООО «Пластснаб» в адрес ООО «Форсаж» был изготовлен и отгружен 18.03.3019г. тестовый материал для испытания и настройки оборудования по метке (шагу печати), а именно «материал многослойный ПЭТ12/Фол7/ПП70 ширина 280 мм с печатью метки 93» в количестве 34,1 кг (3 ролика) (л.д. 70, 140);

- товарной накладной № от 18.03.2019г., внутренней отгрузочной накладной №г/19 от 18.03.2019г., заявками на отгрузку и производство на материал многослойный ПЭТ12/Фол7/ПП70 ширина 280 мм с печатью метки 93, в количестве 3 рулонов и весом 34,1 кг., согласно которым грузополучателем, покупателем и плательщиком в отношении данного товара является ООО «Форсаж» (л.д. 71-76).

При этом суд учитывает следующее.

Часть 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Закон относит к числу указанных лиц граждан, а также должностных и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, лицу, принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, производится для целей введения товаров в гражданский оборот.

Как установлено п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Лян Чао, убывающий рейсом № по маршруту «Новосибирск-Пекин», допустил действия, направленные на вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком на основании свидетельства № на имя ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», а именно 23 618 штук неразрезанных упаковок для кондитерских изделий с надписью «Коровка, Ротфронт, Сливочный крем», скрученных промышленным способом в три рулона, общим весом 36 кг. при отсутствии соответствующего договора с правообладателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод защитника Лян Чао о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, так как вывозил товар для личного использования и не имел намерения вводить его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, так как это опровергается исследованными материалами дела. Так, из объяснения Лян Чао, данных 21.03.2019г., следует, что он работает в Шаньдунской акционерной компании №Динтайшен», род деятельности – производство оборудования для пищевой промышленности», в Российской Федерации он находился в командировке в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с целью сборки и настройки оборудования для пищевой промышленности и ООО «Форсаж», являясь представителем его компании в Российской Федерации, попросила его взять три рулона упаковки с целью ее исследования для дальнейшего применения в своей деятельности.

Данные объяснения подтверждаются исследованными в судебном заседании товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ., внутренней отгрузочной накладной ДД.ММ.ГГГГ., заявками на отгрузку и производство, согласно которым три рулона с упаковкой принадлежат и оплачены ООО «Форсаж». В связи с чем, суд также считает необоснованными доводы защитника Лян Чао об использовании данного товара в личных целях для укрывания теплиц.

Тот факт, что ООО «Форсаж» является организацией, которая осуществляет деятельность на территории Российской Федерации по производству готовых пищевых продуктов, усматривается из открытых источников информации в сети интернет.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только в отношении ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товара через таможенную границу.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия цели введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу, что незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, без разрешения его правообладателя является нарушением исключительного права данного правообладателя и незаконным использованием его товарного знака, влекущим применение административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия гр. Лян Чао суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места размещения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 14.10, ст.23.1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Лян Чао виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией этикеток в количестве 23 618 штук, содержащих комбинированные обозначения «Коровка», скрученных промышленным способом в три рулона, общим весом 36 кг.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Е.Л. Зайнутдинова