Решение № 12-161/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием заявителя ФИО1, представителя МИФНС № 2 по г. Чите ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от 03 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы от 03 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Копию постановления ФИО1 получил 20.01.2017 года, согласно штампа входящей корреспонденции на судебном участке, жалоба поступила 31.01.2017., т. е. с пропуском срока, установленного у ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, полагаю срок подлежащим восстановлению, поскольку, последним днем для подачи жалобы являлось 30.01.2017, сама жалоба подана 31.01.2017, по мнению суда пропуск срока является не значительным, в связи с чем подлежащим восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он с 2013 года не является руководителем организации.

Представитель налогового органа в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как руководителя ООО МЭИК «Сигсесс-Ч» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило непредставление бухгалтерской отчетности за 2015 год. Срок предоставления 31.03.2016. Фактически отчетность не предоставлена.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Аналогичная позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, являлось ли данное лицо в силу представленных ему полномочий руководителем данной организацией.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, являлся ли барабанов Д.Н. руководителем ООО МЭИК «Сигсесс-Ч» на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не выяснялся.

Из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что на основании приказа ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО МЭИК «Сигсесс-Ч» с 01 февраля 2013 г.

04.02.2013 на имя руководителя ИФНС России №2 по г. Чите ФИО1 подано уведомление о прекращении полномочий генерального директора ООО МЭИК «Сигсесс-Ч» с приложением заявления об увольнении, о чем свидетельствует входящий штамп и подпись сотрудника налогового органа.

Из трудовой книжки ФИО1 также усматривается, что он уволен 01.02.2013 с должности генерального директора ООО МЭИК «Сигсесс-Ч», а с 01.07.2013 принят на работу в ООО «Спецтехника».

В связи с изложенным прихожу к выводу, о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные обязанности руководителя ООО МЭИК «Сигсесс-Ч» заявитель не исполнял, в связи с чем субъектом административной ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля не являлся.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 от 03.11.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы от 03 ноября 2016 года - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.Н. Филиппова