Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-327/2017

№ 2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 11 июля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Республиканский микрофинансовый центр» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении указанного срока, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы остатка займа, а также уплачивать в случае просрочки в возврате суммы займа и уплаты процентов, дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Поручителем перед ООО «Республиканский микрофинансовый центр», за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, выступил ФИО2, заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 получила наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком исполнены не были, задолженность по договору займа не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 297 650 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2, солидарно, задолженность в сумме 94 025 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 27 510 рублей 63 копейки; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 43 741 рубль 85 копеек; неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 22 773 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей 77 копеек.

Представитель истца ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 33).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившегося ответчика, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Республиканский микрофинансовый центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа заемщик предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы остатка займа ежемесячно. При этом согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

Условиями договора займа стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга (п. 4.2 договора).

Об условиях предоставления, использования и возврата займа, графиком платежей заемщик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11).

Поручителем перед ООО «Республиканский микрофинансовый центр», за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, выступил ФИО2, заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиком они также не оспариваются.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам, предложенных истцом, за ФИО1 имеется просроченная задолженность в сумме 94 025 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в сумме 27 510 рублей 63 копейки; задолженность по выплате процентов за пользование займом в сумме 43 741 рубль 85 копеек; неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 22 773 рубля 05 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя предоставленные стороной истца доказательства и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа.

Поскольку ответчики доказательств возврата денежных средств суду не представили, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Расчет задолженности проверен и принят судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в заявленном им размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 3 020 рублей 77 копеек (л.д. 4, 5).

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Республиканский микрофинансовый центр» задолженность по договору займа в сумме 27 510 рублей, из них: основной долг в сумме 27 510 рублей; проценты за пользование займом в сумме 43 741 рубль; неустойку в сумме 22 773 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в возмещении расходов по оплате госпошлины 3 020 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков