Постановление № 1-455/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-455/2019

№ 1-455/2019

34RS0002-01-2019-008195-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Е.В., действующей на основании ордера № 015060 от 29 ноября 2019 года и удостоверения № 2169,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Костылевой Е.М., действующей на основании ордера № 010846 от 2 декабря 2019 года и удостоверения № 1820,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем в ИП «ФИО5», не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 27 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом марки «Десот», государственный регистрационный знак ВР4930 34 регион, в темное время суток, при искусственном освещении, двигался по проезжей части шоссе Авиаторов со стороны федеральной трассы М6 в сторону <адрес> в <адрес>, имеющей асфальтобетонное ровное покрытие, влажное со снегом. Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требование пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требование пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения и проезде перекрестка неравнозначных дорог, выехал на пересечение проезжей части шоссе Авиаторов со стороны федеральной трассы М6 в сторону <адрес> с проезжей частью по направлению движения в сторону <адрес>, где на расстоянии примерно 70 метров от <адрес>, расположенного справа от проезжей части шоссе Авиаторов по направлению движения в сторону федеральной трассы М6 в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***> регион, на переднем пассажирском сидении которого находилась ФИО6, за управлением которого находился Потерпевший №1, который совершал маневр - поворот налево по проезжей части шоссе Авиаторов со стороны <адрес> в сторону федеральной трассы М6 в <адрес> по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 согласно заключений эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом правой ветви печеночной артерии, гематомой малого сальника корня брыжейки тонкой кишки, с забрюшинной гематомой, осложнившихся внутрибрюшным кровотечением (1 литр), травматическим шоком 3 степени, тупой травмы грудной клетки с переломом 7 ребра слева на подмышечной линии, ссадины левой теменной области, конечностей (без указания размеров, точной локализации, количества и т.п.), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 6.2.1.).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 согласно заключений эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности в виде ушиба с травматическим отеком мягких тканей и кровоподтекам на границе средней и нижней трети, ушиб грудной клетки, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью па признаку кратковременного его расстройства (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 8.1.).

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данному преступлению.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, просил удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что сроки давности уголовного преследования по настоящему делу истекли.

Обсудив ходатайство подсудимого и его защитника – адвоката ФИО4, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу требований п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Согласно материалам дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление совершено ФИО1, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, истек. Сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не имеется.

Судом участникам процесса разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ходатайствует о прекращении дела по ч.1 ст.264 УК РФ, срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к настоящему времени истек, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 239, 254 УПК РФ, статьей 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина