Решение № 2-180/2017 2-4691/2016 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» о взыскании долга,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее по тексту ООО «Кратонстрой») о взыскании долга.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кратонстрой» был заключен договор мены, по которому она передала в собственность ответчика железобетонный гараж, находящийся по адресу: <адрес>, а ответчик обязался передать плиты перекрытия в количестве 12 штук, из которых 6 штук размером 5,1 х 1,5 м, что соответствует маркировке плит ПК-51-15, и 6 штук размером 3,6 х 1,5 м, что соответствует маркировке плит ПК-36-15. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость шести плит маркировки ПК-51-15 на апрель 2015 года составляет 42 000 рублей, плит перекрытия марки ПК 36-15 на апрель 2015 года составляет 36 000 рублей, в всего стоимость указанных строительных материалов, с учетом сделанных допущений и принятых ограничений по состоянию на апрель 2015 года составляет 78 000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 78 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кратонстрой» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что никакого договора мены между сторонами заключено не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статья 568 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 571 Гражданского кодекса РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлась владельцем гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела в апреле 2015 года ФИО3 передала ООО «Кратонстрой» принадлежащий ей гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано гарантийное письмо, в котором он взамен переданного в собственность ООО «Кратонстрой» железобетонного б/у гаража, расположенного по <адрес>, напротив <адрес>, гарантировал ФИО3 передать в ее собственность плиты перекрытия в количестве 12 штук, из которых 6 штук длиной 5.1 м. и 6 штук длиной 3,6 м. (л.д.8).

Данное обстоятельство в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил директор ООО « Кратострой» ФИО5(л.д. 64-65).

Однако ответчик свои обязательства по передаче плит истцу не исполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, о заключении между сторонами договора мены, поскольку поведение сторон свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору мены, вытекающие из устной формы сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон: сам факт их устного совершения считается достаточным подтверждением согласия сторон. Получив гараж от истца, ответчик тем не менее не отказался от его принятия.

При этом не принимается довод ответчика о том, что истцом не доказан факт совершения сделки между ним и истцом, поскольку договор мены заключался и отсутствует акт передачи спорного имущества, т.к. в гарантийном письме ООО «Кратонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование товара, количество, то есть все существенные условия договора мены. Указанное письмо подписано руководителем ООО «Кратонстрой» ФИО5

Доводы ответчика о том, что подпись в гарантийном письме выполнена ненадлежащим лицом суд отвергает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно приказу № по ООО «Кратонстрой» директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5 (л.д.63). Выпиской из ЕГ"РЮЛ в отношении ООО Кратонстрой», составленной на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является также ФИО5 (л.д.9-15).

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО5 и на момент составления данного письма ФИО5 исполнял обязанности директора общества.

Таким образом, на момент составления данного письма, оцененного судом как договор мены. ФИО5 был уполномочен совершать указанные действия, поскольку являлся исполняющим обязанности директора ООО «Кратонстрой».

В связи с этим несостоятельным признается довод стороны ответчика об отсутствии у лица, подписавшего письмо от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на получение имущества от имени ООО «Кратонстрой» в собственность.

Не имеет правового значения довод заявителя о том, что гарантийное письмо, выданное ФИО5, оформлено ненадлежащим образом, не зарегистрировано в ООО «Кратонстрой», поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение спора по существу.

Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость шести плит маркировки ПК-51-15 на апрель 2015 года составляет 42 ООО рублей, рыночная стоимость плите перекрытия марки ПК 36-15 на прель 2015 года составляет 36 ООО рублей, а всего стоимость указанных строительных материалов, с учетом сделанных допущений и принятых ограничений по состоянию на апрель 2015 года составляет 78 000 рублей.

По мнению суда, отчет ИП ФИО4 является допустимым и достоверным доказательством. Ответчиком указанный отчет не опровергнут, каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость не переданного по договору имущества в виде плит в количестве 12 штук составляла на апрель 2015 года 78 000 рублей.

Исходя из того, что ООО «Кратонстрой», в нарушение принятых на себя обязательств по договору мены не передал истцу плиты перекрытия в количестве 12 штук, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика 78 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по данному делу понесены расходы, связанные с подачей иска и защитой ее интересов в суде ее представителем в сумме 11 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика частично с учетом обстоятельств рассмотрения дела и принципа разумности в размере 5 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 78 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.

Судья Г.Н. Альгешкина