Решение № 12-370/2020 12-370/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-370/2020

Дело № 12-370/21


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, за отсутствием события административного правонарушения в действиях последнего.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес>, стр.2 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Прибывшие сотрудники ГИБДД взяли объяснения со всех участников ДТП, посчитав, что он не принял мер к избежанию столкновения, а второй участник ФИО4, совершил столкновение с ТС под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 на автомобиле Ниссан Пресаж совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Фусо. Таким образом, должностное лицо ГИБДД в определении и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ фактически изложив диспозицию п.10.1 правил дорожного движения РФ, указало, что данные действия ФИО1 исключают производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мотивировочная часть определения должностного лица ГИБДД содержит в себе внутренне противоречие, поскольку фактически в нем приведены суждения должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.10.1 Правил, что основано на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиями КоАП РФ не предусмотрена. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактически отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Такой вывод не соответствует требованиям закона и установление вины при отказе в производстве по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст.1.5, 24.1 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником ДТП Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства применительно к вопросам, разрешенным в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не являются. Просит суд обжалуемое определение изменить в части путем исключения из определения выводов о виновности ФИО1 в нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ.

Также ФИО1 направлено ходатайство, в котором он просит восстановить предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный процессуальный срок для обжалования, как пропущенный по уважительной причине, поскольку оспариваемое определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако на следующий день в связи с исполнением трудовых обязанностей он был вынужден отправиться в командировку за пределы <адрес>, из которой вернулся ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его копия была получена ФИО1

При этом, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> для решения технологических задач ООО «Ориент Сифудс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела, указанный срок был пропущен им по уважительной причине.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес>, ст.2 в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Н196АР\125 не выполнил обязанности водителя снизить скорость транспортного средства вплоть до полной остановки во избежание ДТП, не дал закончить маневр, совершил ДТП.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, за отсутствием события административного правонарушения в действиях последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, стр.2, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Вместе с тем, выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в части невыполнения обязанности снизить скорость транспортного средства вплоть до полной остановки во избежание ДТП, указание на то, что не дал закончить маневр и совершил ДТП, сделаны должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии перечисленных в данной статье обстоятельств, среди которых - отсутствие состава административного правонарушения.

В определении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении или произведены иные процессуальные действия. При наличии таких выводов в обжалуемом определении суд, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес>, <адрес><адрес>, в остановлено части определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова