Апелляционное постановление № 22-1438/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/1-2/2024

Судья Стяжкина Н.В. Дело № 22-1438/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Ч.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ч.П.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осуждённого, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.П.В. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неверно установлены, учтены и отражены в постановлении суммы удержанных и оставшихся к взысканию денежных средств по исполнительному производству в отношении осужденного в пользу потерпевшего по уголовному делу, что имеет существенное значение для выводов суда. Указывает, что, вопреки выводам суда, сумма исполнительного производства на день рассмотрения ходатайства составляет менее 7 000 000 рублей, что не учтено судом. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.А.Д. находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, оценив в совокупности характеризующие данные осужденного, нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Ч.П.В. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам.

Осужденным Ч.П.В. отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно представленной характеристике, Ч.П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР с 15 августа 2021 года. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР характеризуется посредственно. В период с декабря 2022 года по январь 2024 года осужденный получил 5 поощрений, имеет 6 нарушений режима отбывания наказания. Переведен на облегченные условия отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни учреждения, делает для себя должные выводы, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к трудовым обязанностям относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные документы на сумму 13 630 000 рублей, удержано 28 400, 24 рублей, с учетом представленной в судебном заседании справки на момент рассмотрения ходатайства удержано 35 565,94 рубля, невзысканная сумма задолженности составляет 14 548 534,06 рублей. Воспитательные мероприятия осужденный посещает неохотно, допускал случаи уклонения от работ, желание исправиться и погасить взыскания у осужденного возникло только ближе к дате подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении, а также наличествует значительная оставшаяся сумма по исполнительному листу, в связи с чем администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному Ч.П.В. в настоящее время нецелесообразно.

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, утверждена начальником исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Ч.П.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие личность Ч.П.В., судом исследованы, приняты во внимание, оценены при принятии решения. Доводы о несоответствии размера оставшейся суммы задолженности по исполнительным документам, которая, по мнению осужденного на момент рассмотрения ходатайства составляет менее 7 000 000 рублей, заявлены вопреки материалам дела, в том числе справке из бухгалтерии на л.д.162 согласно которой на момент рассмотрения ходатайства в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные документы в отношении Ч.П.В. на сумму 14 584 100 рублей, удержано 35 565, 94 рублей, остаток 14 548 534, 06 рублей.

Решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч.П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова