Решение № 2-4269/2019 2-4269/2019~М-3390/2019 М-3390/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4269/2019

Дело № 2-4269/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании обременения отсутствующим.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании обременения отсутствующим.

В обоснование своих доводов истец указал, что 08.11.2018 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он купил у ФИО2 автомобиль GENESIS G70 за 1700000 руб. При заключении договора ФИО2 сообщила ему, что указанный автомобиль не является предметом залога, автомобиль принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018 г. № 38 223, с которым истец ознакомился. Согласно условиям данного договора продавец (ООО Автоцентр «Юг-Авто») передает автомобиль покупателю по акту приема-передачи после получения 100% предоплаты (п. 2.2.1. договор № 38 223), оригинал паспорта транспортного средства после получения от покупателя полной стоимости автомобиля (п. 2.2.2. договор № 38 223), составляющей 2 184 000 руб. (п. 3.1. договор № 38 223).

Также ФИО2 предоставила истцу акт приема-передачи от 08.06.2018 г. и подлинник паспорта транспортного средства, содержащий регистрационную запись МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.06.2018 г., свидетельствующие о получении продавцом (ООО Автоцентр «Юг-Авто») от ФИО2 полной стоимости автомобиля по договору № 38 223.

Договор № 38 223 не содержал каких-либо сведений об использовании покупателем заемных денежных средств, в качестве оплаты приобретаемого автомобиля, об использовании автомобиля в качестве обеспечения обязательства.

17.07.2019 г., Реестр уведомлений движимого имущества стал содержать запись № 2019-003-832343-951 о регистрации уведомления о возникновении залога, согласно которой автомобиль является предметом залога по договору от 05.06.2018 г. №026376661, в обеспечение обязательств ФИО2, залогодержатель - АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается нотариально удостоверенной краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, ФИО1 не знал, что приобретаемый им автомобиль, является предметом залога, поскольку ФИО2 утверждала обратное. Кроме того, он не должен был знать о таком обстоятельстве, т.к. публичный реестр уведомлений движимого имущества не содержал соответствующую запись на момент приобретения им автомобиля, а договор № 38 223, на основании которого ФИО2 ранее приобрела автомобиль в собственность, не содержал сведений об оплате его стоимости с использованием кредитных средств.

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд, просит признать отсутствующим обременение в виде залога на принадлежащий ему автомобиль GENESIS G70, идентификационный № <***>. Указать в резолютивной части судебного акта, что решение суда по настоящему иску является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля GENESIS G70, идентификационный № <***>, записи № 2019-003-832343-951 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснил, что 05 июня 2018 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 783 594,25 рублей на оплату части стоимости автомобиля GENESIS G70, VIN <***> 2018 г. выпуска на срок до 05.06.2023 г. с процентной ставкой 11,80 % годовых. По состоянию на 06.11.2019г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 1252 178, 47 рублей. Указанный выше легковой автомобиль находится в залоге у Банка.

То обстоятельство, что при покупке автомобиля покупателю (Истцу) был передан оригинал ПТС, не свидетельствует о добросовестности приобретателя поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге законодательство связывает не с наличием данного документа у залогодержателя, а с включением его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, отсутствие сведений об обременении на автомобиль в базе ГИБДД не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, поскольку законом не возложены на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

То обстоятельство, что Истец ознакомился с договором купли-продажи №38 223, по которому ФИО2 приобрела автомобиль у ООО Автоцентр «Юг-Авто» и отсутствии в нем условия о привлечении кредитных денежных средств не свидетельствует о том, что Истец является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был продан ООО Автоцентр «Юг-Авто» не в кредит, и данное условие не является существенным, поскольку продавец не предоставлял кредит покупателю.

В этой связи, единственно возможным законным способом проверки наличия или отсутствии обременений в отношении приобретаемого автотранспорта является обращение потенциального покупателя к реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Иных способов подтверждения (доказательства) Факта наличия или отсутствия в отношении движимого имущества обременений действующее законодательство и судебная практика не предусматривает. Выписка из реестра уведомлений движимого имущества на дату приобретения автомобиля у ФИО2 отсутствует.

Таким образом, Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, выраженной в принятии им всех разумных мер для выявления отсутствия обременений в виде залога транспортного средства до момента совершения сделки и поэтому он утрачивает возможность ссылаться на свою добросовестность и, соответственно, рассчитывать на прекращение залога по правилам ип.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 иск ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что не знала, что автомобиль, который она продала ФИО1, находится в залоге, поскольку у нее находился оригинал паспорта транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 купил автомобиль GENESIS G70, идентификационный № <***>, принадлежащий ФИО2 на основании паспорта транспортного средства 78 УХ 471198. За проданный автомобиль ФИО2 получила с ФИО1 1 700 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 сообщила ФИО1, что указанный автомобиль не является предметом залога, о чем также указано в п. 5 договора.

При покупке автомобиля ФИО1 ознакомился также с договором купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018 г. № 38 223, согласно условиям которого, продавец ООО Автоцентр «Юг-Авто» передает автомобиль покупателю ФИО2 по акту приема-передачи после получения 100% предоплаты (п. 2.2.1. договор № 38 223), оригинал паспорта транспортного средства после получения от покупателя полной стоимости автомобиля (п. 2.2.2. договор № 38 223), составляющей 2 184 000 руб. (п. 3.1. договор № 38 223).

Каких-либо сведений об использовании покупателем заемных денежных средств, в качестве оплаты приобретаемого автомобиля, об использовании автомобиля в качестве обеспечения обязательства, указанный договор от 08.06.2018 г. № 38 223 не содержит.

Кроме того, ФИО2 предоставила истцу акт приема-передачи от 08.06.2018 г. и подлинник паспорта транспортного средства, содержащий регистрационную запись МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.06.2018 г., свидетельствующие о получении продавцом (ООО Автоцентр «Юг-Авто») от ФИО2 полной стоимости автомобиля по договору № 38 223.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи.

11.12.2018 года договор купли продажи автотранспортного средства прошел государственную регистрацию в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по КК, о чем сделана соответствующая запись в оригинале ПТС 78 УХ 471198 о праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога на момент его покупки. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства, в котором какие-либо отметки о том, что автомобиль находится в залоге, либо на него имеются иные ограничения не внесены.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из вышеизложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а также факт добросовестности его приобретения.

ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО2 08.11.2018 года, договор купли продажи автотранспортного средства прошел государственную регистрацию в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по КК, о чем сделана соответствующая запись в оригинале ПТС 78 УХ 471198.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Ответчик АО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании не отрицал тот факт, что банком своевременно не были внесены сведения о залоге на транспортное средство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Банком активных действий по передачи информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка, в материалах дела отсутствуют.

Согласно уведомлению о возникновении залога регистрационный номер 2019-003-832343-951 сведения внесены лишь 17.07.2019 года, что свидетельствует о том, что залогодержатель, проявил неосмотрительность к предмету залога.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Банк в свою очередь не доказал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов истца о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога. Публичный реестр уведомлений движимого имущества не содержал соответствующую запись на момент приобретения истцом автомобиля, договор № 38 223 от 08 июня 2018 г., на основании которого ФИО2 ранее приобрела автомобиль в собственность, не содержал сведений об оплате его стоимости с использованием кредитных средств, а в договоре купли-продажи от 08.11.2018 г. не указано, что продаваемый автомобиль является предметом залога.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, а также анализа приведенных правовых норм, суд считает необходимым признать отсутствующим обременение в виде залога на принадлежащий ФИО1 автомобиль GENESIS G70, идентификационный № <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в виде залога на принадлежащий ФИО1 автомобиль GENESIS G70, идентификационный № <***>.

Решение суда по настоящему иску является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля GENESIS G70, идентификационный № <***>, записи № 2019-003-832343-951 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 02.12.2019 г.

Судья