Приговор № 1-155/2016 1-16/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-155/2016

Дело № 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 21 марта 2017 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Павлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Груцыновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом Архангельской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00.25 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, при пресечении его противоправной деятельности, а именно совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - появление в общественных местах в состоянии опьянения, умышленно, с целью воспрепятствованию законной деятельности полицейского ****** отделения взвода (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску (далее по тексту - ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельской области) ВВВ, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Архангельску ШВБ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 1 отделения взвода (по обслуживанию <адрес>) ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельской области ВВВ, в соответствии с которыми он как работник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, доставлять граждан в подразделение полиции, обязан участвовать в охране общественного порядка по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, осознавая, что ВВВ является представителем власти, который в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» принял меры к его доставлению в отдел полиции, а именно - применил физическую силу, он (ФИО1) в связи с исполнением ВВВ своих должностных обязанностей применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар рукой в грудь последнего, причинив потерпевшему физическую боль, после чего, спустя непродолжительный период времени, в продолжение своего преступного умысла, находясь в положении лежа на земле, нанёс не менее трёх ударов ногой по голени правой ноги ВВВ, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в баре «******» вместе со своими знакомыми, в числе которых был МСВ В указанное время на улице возле бара его знакомых избили неизвестные лица. Когда приехали сотрудники полиции, драка прекратилась, сотрудники полиции САВ и АДВ установили его данные и отпустили домой. После этого он помогал своем другу МВС, который нуждался в медицинской помощи, но несмотря на это сотрудник полиции ВВВ и его напарник беспричинно потребовали от него (ФИО1) пройти с ними, на что он отказался. Тогда они применили к нему физическую силу, одели ему наручники и посадили в патрульный автомобиль. При этом он выражал несогласие с их действиями, оскорблял их, но какого-либо насилия к потерпевшему ВВВ не применял. Однако допускает, что когда его повалили на землю, он (ФИО1) мог случайно задеть ногой ВВВ

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ судом исследовались явка с повинной ФИО1 и его показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката ВМА (л.д. 57, 58, 59-62, 65-67), в которых он полностью изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно собственноручно написанному заявлению явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ один раз ударил сотрудника полиции в грудь и пнул его три раза по ноге (л.д. 58).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он гулял по району «******» в состоянии алкогольного опьянения, при этом его одежда была запачкана грязью. Проходя в 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ мимо <адрес>, он увидел уличную драку и стал наблюдать за ней из кустов. В это время к нему подошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, которые, представившись, сообщили ему, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП, и попросили назвать свои данные, но он отказался. Тогда сотрудники полиции потребовали от него пройти с ними для выяснения его личности, составления административного протокола и сопроводили его в автомобиль полиции. К автомобилю также подошел сотрудник полиции ВВВ с мужчиной стажером, которые также представились, повторно разъяснили суть совершенного им административного правонарушения и снова попросили его назвать свои данные. Это разозлило его, и он, не желая выполнять их требования, стал кричать, чтобы они отстали от него. ВВВ просил его успокоиться и предупредил, что может применить к нему физическую силу, но это еще больше злило его (ФИО1). В какой-то момент ВВВ взял его за руку, что разозлило его, и он ударил ВВВ кулаком в грудь, желая причинить ему физическую боль, а затем убежать. Но ВВВ применил к нему (ФИО1) прием борьбы, бросив его через бедро на землю, после чего одел ему на руки наручники. Лежа на земле, он (ФИО1), злясь на полицейского ВВВ из-за того, что тот не дал ему уйти, стал оскорблять его нецензурной бранью, и с силой нанес ему не менее трёх ударов ногой по его голени. После этого он был доставлен в отдел полиции для разбирательства (л.д. 59-62, 65-67).

Подсудимый ФИО1 не подтвердил в суде показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что следователь оказал на него недопустимое психологическое воздействие, в результате чего он в присутствии адвоката написал явку с повинной и дал показания, в которых оговорил себя в совершении преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств по делу недопустимыми по нижеприведенным мотивам в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, несмотря на занятую позицию ФИО1 в суде, его вина в совершении вышеуказанного преступления помимо признательных показаний полностью подтверждается исследованными и проведенными судом доказательствами.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей - полицейские ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску САВ и АДВ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа они заступили на дежурство в составе автопатруля №. В ****** часов ДД.ММ.ГГГГ, получив от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> указание проследовать по адресу: <адрес>, по сообщению о массовой драке, спустя несколько минут они прибыли в указанное место. К тому времени драка была прекращена, на улице они увидели несколько молодых человек и ранее незнакомого им ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения и в грязной одежде. Усмотрев, что ФИО1 находится в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, они решили доставить его в отдел полицию для разбирательства. Представившись ФИО1 в установленном порядке, они разъяснили ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и предложили назвать свои данные, на что он (ФИО1) отказался. В связи с этим, они сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль, к которому подошел пеший патруль в составе сотрудника полиции ВВВ и стажера ДДВ Они (САВ и АДВ) передали им ФИО1 и продолжили работу по сообщению о массовой драке. Вернувшись через некоторое время, они увидели, что ФИО1 находится в автомобиле в наручниках. При этом ВВВ и ДДВ пояснили, что ФИО1, разозлившись на то, что они собираются доставить его в отдел полиции, начал оскорблять ВВВ, после чего нанёс тому не менее одного удара рукой в область груди и после того, как ФИО1 был уложен на землю, он (ФИО1) нанёс ВВВ не менее 3-х ударов ногой по голени. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Потерпевший ВВВ подтвердил в суде, что он состоит в должности полицейского 1 отделения взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он работал в составе пешего патруля совместно со стажером ДНВ Около 00.25 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от оперативного дежурного ОП № проследовать по адресу: <адрес>, для оказания помощи автопатрулю №. Когда они прибыли на указанное место, сотрудники полиции САВ и АДВ передали ему ранее незнакомого ФИО1 для доставления в отдел полиции для установления его личности и оформления в отношении него административного материала. ФИО1 вел себя вызывающе, из полости его рта исходил резкий запах спиртного, одежда на нем была грязной и своим состоянием и внешним видом он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Он (ВВВ) представился ФИО1, разъяснил ему суть совершенного им правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, попросил назвать свои данные. ФИО1 отказался представляться. На предложение проследовать с ним в отдел полиции, ФИО1 сказал, что никуда не поедет, стал ругаться, размахивать руками и оскорблять его нецензурной бранью. На его (ВВВ) неоднократные требования успокоиться, прекратить свои противоправные действия и предупреждение о применении к нему физической силы и специальных средств, ФИО1 не реагировал, продолжая противоправное поведение. В связи с этим он (ВВВ) взял его за руку, чтобы посадить в автомобиль, на что ФИО1 крикнул: «Уберите от меня руки!», - и нанес ему удар рукой в грудь, причинив физическую боль. После этого он (ВВВ) осуществил бросок ФИО1 на землю и вместе с ДНВ ограничили его движения наручниками. При этом ФИО1, находясь в положении лежа, продолжал оскорблять его нецензурной бранью, и нанес ему (ВВВ) не менее трех ударов ногой по голени, причинив физическую боль. В дальнейшем он вместе с ДНВ и командиром 2-го отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ЕАП доставили ФИО1 в отдел полиции для разбирательства, где была установлена его личность

Аналогичные пояснения по обстоятельствам доставления ФИО1 в отдел полиции дал в судебном заседании свидетель ДНВ, подтвердив, что после того, как ВВВ представился ФИО1, разъяснил ему суть совершенного им административного правонарушения и попросил представиться, ФИО1 отказался назвать свои данные, ведя себя дерзко, нагло, отказался проследовать в отдел полиции и стал оскорблять ВВВ нецензурной бранью. На неоднократные требования ВВВ успокоиться и прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, продолжая противоправное поведение. В связи с этим ВВВ взял его за руку, чтобы посадить в автомобиль, на что ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой в грудь. После этого ВВВ осуществил бросок ФИО1 на землю и вместе с ним (ДНВ) ограничил его движения наручниками. При этом ФИО1, находясь в положении лежа, продолжал оскорблять его нецензурной бранью, и нанес ВВВ не менее трех ударов ногой по голени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ЕАП (л.д. 45-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.25 часов он, осуществляя дежурство, прибыл по сообщению дежурного ОП № по адресу: <адрес>, где находился автопатруль № в составе САВ, АДВ и пеший патруль в составе ВВВ и стажера ДНВ При этом в автомобиле патруля находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с АДВ и САВ ушли работать по сообщению о массовой драке, поручив ВВВ и ДНВ доставить ФИО1 в отдел полиции для составления административного материала. Вернувшись спустя 20 минут, он увидел, что на ФИО1 были одеты специальные средства - наручники, последний вел себя очень вызывающе - ругался бранными выражениями, высказывая недовольство работой полиции. При этом ВВВ и ДНВ сообщили ему, что ФИО1 нанес ВВВ удар рукой в грудь, в связи с чем он применил к нему физическую силу и специальные средства, но несмотря на это, ФИО1 нанёс несколько ударов ногой по ноге ВВВ

Таким образом, показания потерпевшего ВВВ, свидетелей САВ, АДВ, ДНВ и ЕАП согласуются между собой и взаимодополняют друг друга и полностью соответствуют явке с повинной и признательным показаниям ФИО1 на предварительном следствии.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании копии постановления Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.35 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ВВВ, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 52-53).

То, что потерпевший ВВВ является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа (ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и во время совершения в отношении него ФИО1 преступления исполнял свои должностные обязанности, подтверждаются представленными нормативными актами:

- приказом начальника УМВД России по <адрес> ШВБ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 1 отделения взвода (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (л.д. 99).

- должностным регламентом (должностной инструкции) полицейского 1 отделения взвода (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105);

- постовой ведомостью расстановки народов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 76), согласно которому ВВВ с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе пешего патруля.

При этом в силу занимаемой должности ВВВ, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, обязан и правомочен:

- в соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, доставлять граждан в подразделение полиции;

- на основании п. 3.20 Должностного регламента (должностной инструкции) участвовать в охране общественного порядка по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений.

Дав оценку исследованным и приведенным доказательствам виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Вопреки доводам ФИО1 каких-либо данных о несоответствии показаний потерпевшего и свидетелей действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также признает относимыми, допустимыми, достоверными явку с повинной и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные доказательства полностью подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей.

При этом показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что его явка с повинной и показания на предварительном следствии были получены с применением в отношении него недопустимых методов воздействия, суд отклоняет как несостоятельные и несоответствующие действительности.

Как усматривается из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы подсудимого были произведены следователями в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе на использование услуг защитника, и он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Все следственные действия проводились с участием защитников ВМА по назначению, что исключало применение к подсудимому недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО1 отвода адвокату или ходатайства о замене того другим адвокатом не заявлял. При этом ФИО1, полностью признавая свою вину, давал показания добровольно, по окончанию следственных действий подсудимый читал протоколы своих допросов и подтвердил правильность отраженных в них показаний, о чем в протоколах имеются его собственноручные записи. Замечаний на порядок ведения допросов и правильность отраженных в протоколах сведений от ФИО1 и его адвоката не было. Не имеется у суда оснований считать, что явка с повинной была дана ФИО1 недобровольно, поскольку как следует из показаний самого подсудимого данное сообщение о совершенном преступлении было написано им собственноручно в присутствии защитника ВМА, что также исключало применение к нему какого-либо недопустимого воздействия. Каких-либо жалоб и заявлений о применении к ФИО1 каких-либо недопустимых методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов до, во время или после проведения всех перечисленных процессуальных (следственных) действий, от ФИО1 и его защитника, не поступало ни в каком виде.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему недопустимого воздействия следователем СО по обслуживанию <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и НАО ЖАВ являлись предметом процессуальной проверки, проводимой старшим следователем СО по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> и НАО РДВ, в ходе которой были опрошены следователь ЖАВ и адвокат ВМА, которые подтвердили, что какого-либо недопустимого воздействия в отношении ФИО1 следователем не осуществлялось, явка с повинной и его показания в ходе допросов были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 в присутствии адвоката ВМА добровольно изъявил желание сообщить о совершенном преступлении, собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом РДВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЖВА по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, недозволенных методов ведения следствия, при принятии явки с повинной и проведения допросов ФИО1, не допущено.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, равно как и показания, выдвинутые в суде свидетелем защиты МВС о том, что он (ФИО1) не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, что сотрудники полиции САВ и АДВ отпустили его после того, как он назвал свои данные; что он оказывал помощь МВС, когда сотрудник полиции ВВВ и стажер ДНВ необоснованно задержали его и предъявили требование проследовать с ними, при этом он, отказываясь выполнить требования ВВВ, не применял к нему физической силы и не наносил ударов рукой в грудь и ногой по голени потерпевшего, а лишь по неосторожности задел своей ногой ВВВ, суд отклоняет как не соответствующие действительности и несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также явкой с повинной и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым сотрудники полиции ВВВ, САВ приняв решении о доставлении ФИО1 в отдел полиции в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного 20.21 ч. 1 УК РФ, и его (ФИО1) отказом назвать свои данные, передали его сотруднику полиции ВВВ поручив ему доставить ФИО1 в полицию. При этом ВВВ как представитель власти, находясь при исполнении своих должных обязанностей, предпринимая меры к доставлению ВВВ при содействии ДНВ в отдел полиции, действовал в пределах своих прав и обязанностей, вследствие исполнения которых ФИО1 применил к нему насилие (умышленно нанес удар рукой в грудь и не менее трёх ударов ногой по голени), причинив потерпевшему физическую боль.

Суд также считает, что изменение показаний ФИО1 в суде при рассмотрении дела было сделано подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. При этом МВС в силу дружеских с подсудимым отношений поддержал выдвинутые ФИО1 показания в суде, будучи заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд признает доказанной виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при установленных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО1, достоверная зная и осознавая, что сотрудник полиции ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ВВВ, является представителем власти и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, принял меры к его доставлению в отдел полиции в связи с совершением им (ФИО1) административного правонарушения, желая воспрепятствовать ВВВ в осуществлении им своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся ВВВ удар рукой в грудь и не менее трёх ударов ногой по голени, причинив потерпевшему физическую боль

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести и представляющее высокую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, полном признании им вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления, поскольку оно привело к снижению контроля над его поведением и возникновению агрессивной реакции на действия представителя власти.

ФИО1 холост, лиц, находящихся на его иждивении не имеет; по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с поступлением жалоб от граждан на его поведение в быту; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд также отмечает, что ФИО1 ранее условно осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления. Согласно постановлению Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок 1 месяц в связи с уклонением от возложенной на него судом обязанности. То обстоятельство, что ФИО1, находясь на испытательном сроке при условном осуждении, спустя короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, исследованные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания окончательного наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере ****** рублей (л.д. 123-125);

- в судебном заседании в размере ****** рублей, всего на общую сумму ****** рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. ФИО1 имеет трудоспособный возраст, он осуждается к лишению свободы, и во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме ****** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий ________П.Э. Изотов