Решение № 2-61/2020 2-61/2020(2-8517/2019;)~М0-7450/2019 2-8517/2019 М0-7450/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах ФИО4, обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 450000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы и штраф.

В обоснование заявленных требований Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах ФИО4, указала, что истец является собственником автомобиля марки LADA KAL1NA (№. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 450000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль равен 36 месяцам или 100000 км пробега, что наступит ранее.

В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились различные производственные недостатки, с которыми он неоднократно обращался на СТО за устранением дефектов, а именно ремонт КПП: замена стопорного кольца, шестерни 5, подшипника вторичного вала заднего, шланга, ремонт карданного рулевого управления с шарниром в сборе; дефект рулевого механизма; замена троса привода сцепления; дефект глушителя дополнительного; дефект прокладки глушителя и гайки приемной трубы; дефект привода стеклоочистителя; дефект пальца шаровой передней подвески правого; дефект пальца шаровой передней подвески левого; дефект диска сцепления ведомого; окраска нижней части порога (левого); окраска нижней части порога (правого); дефект вентилятора системы отопления; дефект ступичного подшипника. Недостатки, которые были устранены в гарантийный период, в настоящее время проявились вновь. Также в период гарантийного срока на автомобиле проявились различные производственные недостатки, с которыми неоднократно приходилось обращаться на СТО для их устранения, которые не были устранены по гарантии. В настоящее время на автомобиле истца имеются различные производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Однако до настоящего времени заявленные требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец и его представитель, с учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA KAL1NA, (№, а также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 450000 рублей; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 87500 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757875 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (5375 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 217,14 рублей; расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 7092,20 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании пояснил, что все недостатки выявлены за пределами гарантийного срока. Требования истца могут быть направлены лишь на безвозмездное устранение недостатков. С заключением эксперта не согласен, поскольку эксперт по вопросам указанных ГОСТов, неверно их трактует. Эксперт не отвечал на вопросы, каким образом он соотносит защитные фартуки и антикоррозийную защиту кузова. Кроме того, взяв две разные детали автомобиля, эксперт указывает, что дефект повторяющийся. Представитель истца полагает, что судебная экспертиза не может быть принята судом во внимание. Кроме того, представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что при появлении дефектов № и №, автомобиль находился за пределами гарантийного срока. Причиной возникновения данных дефектов является конструктивная недоработка завода, отслоение вследствие абразивного воздействия, конструкция фар не защищает. Среди замененных запчастей карданного вала нет (дефект №). Владелец обращался на СТО со стуком, имеется дефект в валу. Ранее вентилятор отопителя (дефект №) менялся, причина не указана, произведена замена вентилятора. Причина указана в заявке. Выявлена неисправность, а именно работает только на 4 скорости. Дефект заключается в неисправности элемента «добавочный резистор». В случае данной неисправности, она меняется совместно с вентилятором отопителя. Замена добавочного резистора не устранит неисправность. В отношении дефекта № замер не производился, поскольку зафиксировано повреждение троса, который был заржавевшим и демонтирован для исследования. Эксперт сам определяет очередность демонтажа, в связи с чем, сняв трос, определил коррозию и неисправность. Ремонт сцепления проведен ДД.ММ.ГГГГ. Длина защитного фартука не позволяет защитить ЛКП (дефект № и №). Коррозия возникла из-за конструктивной недоработки завода в отношении защитных фартуков. Из-за маленького фартука присутствуют дефекты. Исследования по данному вопросу эксперт также проводил. Технический регламент таможенного союза обязывает завод-изготовителя устанавливать грязезащитные фартуки. ФИО6 пояснил, что четыре дефекта ранее уже устранялись по гарантии. Дефект № влияет на безопасность, а при наличии дефектов № и № эксплуатация запрещена. Дефекты №, №, № и № не запрещают эксплуатацию, но влияют на безопасность.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля марки LADA KAL1NA №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 рублей.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не были рассмотрены и удовлетворены в установленном законом порядке. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA KALINA 219410, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ: 1) коррозия внутренней панели капота в районе петли капота; 2) коррозия внутренней панели капота в районе технологических отверстий; 3) коррозия на рамке радиатора справа и слева; 4) коррозия по кромке левой задней двери в нижней части; 5) отслоение ЛКП до грунта левой боковины (правый порог) в передней части; 6) отслоение ЛКП до грунта правой боковины (левый порог) в передней части; 7) нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления; 8) не работает вентилятор отопителя на заданных режимах. Дефект вентилятора системы отопления; 9) негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера клапанной крышки ГБЦ, ГБЦ и верхнего вытяжного шланга; 10) стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; 11) стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески; 12) стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок; 13) коробление (деформация) накладок ветрового окна правой и левой; 14) негерметичность блок-фар головного света. Растрескивание крышек защитных блок-фар правой левой; 15) затрудненный выжим сцепления. Истирание оплётки троса привода сцепления. Коррозия троса привода сцепления. Дефект троса сцепления; 16) люфт петель боковых дверей ЛПД, ППД и ЛЗД; 17) не включается кондиционер. В системе кондиционирования отсутствует фреон. Утечка в результате механического повреждения патрубка системы кондиционирования; 18) разрушение уплотнителя обивки моторного отсека левого. Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения, а дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения. Дефекты №№, 2, 3 и 4 возникли в результате нарушения технологии окраски, некачественной подготовки поверхности перед окраской на заводе-изготовителе, нарушения технологии нанесения уплотнительной мастики, отсутствия уплотнительной мастики на соединения панелей, нарушения технологии окраски при выполнении окрасочных работ при изготовлении кузова на заводе-изготовителе, наличия плохой укрывистости на у казанных деталях кузова автомобиля. Дефекты № и № возникли в результате отслоения ЛКП порогов в результате абразивного воздействия камешков, частиц дорожного покрытия, летящих из-под колес движущегося автомобиля. Причина проявления - отсутствие защиты лакокрасочного покрытия от абразивного воздействия. Конструкция фартуков передних крыльев (их размер) не защищает пороги от попадания камешков, частиц дорожного покрытия, летящих из-под колес при движении автомобиля. Дефекты №№, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 возникли в результате нарушения качества изготовления изделий. Дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ». Дефекты №№ – 6 не соответствуют требованиям ТУ №2013 пп. ДД.ММ.ГГГГ; И 37.101.0017; ГОСТ 9.032-74 пп. 2.2 и ГОСТ 21624-81, Приложение 3 пп.5.1. п.5.2. Дефект № не соответствует требованиям ТУ 0№-2006 пп. 1.19.20.5; ТИ 3100.25100.08037 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ Р 53835-2010 пп.6.1; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5. Дефект № не соответствует требованиям ТУ 0№-2006 пп. 1.19.21.6; ТИ 3100.25100.08037 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ТУ №2013 пп. ДД.ММ.ГГГГ; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.2. Дефект № не соответствует требованиям ТУ 0№-2006 пп. 1.19.10; ТИ 3100.25100.08037 пп. 1.2.6; пп. 1.1.6; ТУ №2013 пп. 1.2.3; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4. Дефекты №№ – 12 не соответствуют требованиям ТУ 0№-2006 пп. 1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08037 пп. 1.1.2, пп. 1.1.5; ГОСТ 33671-2015 пп.3.4; TP № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6. Дефект № не соответствуют требованиям TP № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.100. Дефект № не соответствует требованиям ТУ 0№-2006 пп. 1.19.15.1; п. 1.19.6.4; ТИ 3100.25100.08037 пп. ДД.ММ.ГГГГ. Дефект № не соответствует требованиям ТИ 3100.25100.40194. На автомобиле LADA KALINA 219410, VIN № в период гарантийного срока имелись такие дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, как стук в рулевом управлении (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); дефект вентилятора системы отопления (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); дефект привода стеклоочистителя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) и дефект рулевого механизма (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефекты №№, 6, 7, 8 и 15 устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 67062,97 рубля. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 27.34 нормо-часа. Спорный автомобиль не имеет видимых эксплуатационных повреждений. Также частично (в некоторых местах) имеется антикоррозионное покрытие кузова согласно утвержденной методике АО «АВТОВАЗ». Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21941-51-010 (Классик), на дату проведения экспертизы, является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,6 л. 8-кл. (87 л.с.), идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21941-А2-574 (Classic Optima). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, составляет 537500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные выводы, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 450000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 450000 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» импортер в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного неустранимого недостатка, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – автомобиль марки LADA KALINA 219410, VIN №, год выпуска №.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 87500 рублей.

Поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21941-51-010 (Классик), на дату проведения экспертизы, является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,6 л. 8-кл. (87 л.с.), идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21941-А2-574 (Classic Optima) и стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, составляет 537500 рублей, то суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из расчета 537500 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 87500 рублей, исходя из следующего расчета: 537500 рублей (цена соответствующего товара) – 450000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований потребителя установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составил 757875 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 20000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (5375 рублей) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что стоимость аналогичного исследуемому автомобилю составляет 537500 рублей, то 1% от указанной суммы составляет 5375 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5375 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: стоимость автомобиля 450000 рублей + разница в цене автомобиля 87500 рублей + неустойка 20000 рублей + моральный вред 1000 рублей = 558500 рублей.

Следовательно, сумма штрафа составляет 279250 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 40000 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 20000 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 7092,20 рублей, подтвержденные договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 217,14 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 9075 рублей (8775 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах ФИО4, к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить ненадлежащего качества автомобиль марки LADA KALINA 219410, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, свободный от прав третьих лиц.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО4 некачественный автомобиль марки LADA KALINA 219410, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 450000 рублей; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 87500 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 217,14 рублей; расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 7092,20 рублей, неустойку в размере 5375 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 20000 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья

А.Ю. Кирсанов