Решение № 12-40/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04 марта 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с возложением обязанности пройти в БУЗ ВО «Павловская РБ» диагностику профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую, а также социальную реабилитацию.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что все имеющиеся доказательства по делу получены с нарушением закона. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 06.01.2020 г., выданный врачом <ФИО>1 и основанный на справке «Химико-токсилогических исследований» № 35 от 13.01.2020 г. противоречат приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, «Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании», и являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Указывает, что на основании проведенного с нарушением закона медицинского освидетельствования построено все в административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 06.01.2020 г. в 15 час. 52 мин. он управлял своим автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию сотрудника ДПС он пришел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, который не зафиксировал у него наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Однако, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Павловская РБ», на что он согласился. В медицинском учреждении он по требованию врача сдал мочу на анализ. Спустя некоторое время стало известно, что в его моче обнаружены наркотические средства. 02.03.2020 года в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. По его мнению, сотрудники ДПС испытывают к нему личную неприязнь, и в данном случае решили его наказать. Он не исключает подмены мочи, поскольку утверждает, что не употреблял наркотические средства. Считает, что при отборе мочи и при направлении её на исследование врачами были допущены нарушения его освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Проверив законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи от 04 марта 2020 года, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>2, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку жалоба является необоснованной.

Согласно ст. 40 ФЗ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и влечен наложение штрафа в размере от четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 г., следует, что 27.02.2020 г. в дежурную часть ОМВД России по павловскому району Воронежской области поступил рапорт от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенанта полиции <ФИО>3, о том что 06.01.2020 года, в 15 час. 52 мин., в г. Павловск Воронежской области, у дома № 9 по ул Гагарина, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, был остановлен автомобиль Нива <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1, который имел признаки наркотического опьянения. Согласно справки результата химико-токсикологического исследования № 35 от 13.01.2020 г. БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ, у гражданина ФИО1 в биологической среде (моче) обнаружены наркотические вещества: «Дельта-9-тетрагидроканнабинол».

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом травматологом-ортопедом в БУЗ ВО «Павловская РБ». 06.01.2020 года, когда он находился на дежурстве сотрудниками ГИБДД в приемное отделение районной больницы был доставлен ФИО1, которого он освидетельствовал на состояние опьянения, о чем был составлен Акт №13. У ФИО1 были изъяты пробы мочи на наркотические средства, которые были надлежаще упакованы и переданы в лабораторию, а потом направлены в г. Воронеж в областной клинический наркологический диспансер. Во время освидетельствования ФИО1 вел себя адекватно, не грубил. Алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. Позже, по результатам исследования в биологической среде (моче) у ФИО1 были обнаружены наркотические вещества: «Дельта-9-тетрагидроканнабинол». Подмену образцов мочи, изъятой у ФИО1, он исключает.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>4 в судебном заседании показала, что она работает биологом в клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО «Павловская РБ». 06.01.2020 года в лабораторию для исследования из приемного отделения поступили биологические образцы (моча) в двух баночках. Целостность упаковок была не нарушена. Она провела анализ мочи находящейся в одной банке, тест был положительный. Вторую банку для подтверждения результатов анализа направили на Воронеж. Подмену образцов мочи, изъятой у ФИО1, она исключает.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем автомобиля «Газель» в БУЗ ВО «Павловская РБ». В его обязанности входит возить биологические объекты из БУЗ ВО «Павловская РБ» в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер». Биологические материалы он возит более десяти лет. Все биологические материалы – кровь и моча опломбированы. Перед их доставкой он убеждается в целостности пломб. Фамилии на биологических объектах не указаны. Целостность пломб у него проверяют и в наркологическом диспансере. Назад он привозит результаты анализов. Подмену биологических материалов он исключает. В его практике такого не было. Ему известно, что за подмену биологических материалов может наступить уголовная ответственность.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что они присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направления на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании было установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находится. В общении с сотрудниками полиции ФИО1 вел себя спокойно, не грубил. В больницу они не ездили.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оглашенными в районном суде:

- протоколом № 184926 от 02.03.2020 г.; (л.д.16)

36 ТТ № 093232 от 06.01.2020 г. об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; (л.д.3)

- копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 06.01.2020 г., из которого усматривается, что в результате химико-токсикологического исследования (№ 35 от 13.01.2020 г.) биологических объектов, в моче ФИО1 обнаружены: дельта – 9 – тетрагидроканнабинол; (л.д. 3)

- копией Акта 36 АО № 014920 от 06.01.2020 г. освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства, а также бумажным носителем (чеком) результатов освидетельствования; (л.д. 6)

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ № 35 от 13.01.2020 г. (л.д. 14).

Поскольку в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов, в моче ФИО1 обнаружены: дельта – 9 – тетрагидроканнабинол, в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 06.01.2020 г. и результатам химико-токсикологического исследования о том, что у ФИО1 обнаружены (вещества, средства): дельта – 9 – тетрагидроканнабинол.

Доводы ФИО1, о том, что медицинского освидетельствования проведенного с нарушением закона, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

К показаниям ФИО1 относительно своей невиновности, районный суд относится критически, считает их неубедительными, данными с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены при разрешении дела и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Судом не установлено обстоятельств или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников ДПС о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Суд считает, что нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене административного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.И.Шевцов

Дело № 12-40/2020